Ухвала суду № 89822542, 15.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19519/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю прокурора - Жихарєва В.А., захисника - адвоката Козака О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України Капельки А.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України Капелько А.А., в межах кримінального провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 25.05.2020 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У засіданні прокурор Жихарєв В.А., посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат Козак О.С. та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

25.02.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

27.02.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2020 року включно, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків передбачених КПК України, у сумі 3 076 876,93 грн. (три мільйона сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дев`яноста три копійки).

21.04.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 25.05.2020 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України у сумі 3 076 876, 93 грн.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчих правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 25.11.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці; заяваі ОСОБА_4 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8; заяві ОСОБА_5 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Ауді А8DUВ НОМЕР_1 та документи проходження митного контролю автомобіля; заяві ОСОБА_2 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8; заяві ОСОБА_6 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ввезеного з-за кордону; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_2 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzGLS 350; договорі №PROF-127297/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 з додатками до нього; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzS 350D; заяві ОСОБА_7 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzS 350 D ввезеного з-за кордону; договорі №PROF-131520/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzS 350 D з додатками до нього; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzS 350 D українська реєстрація; заяві ОСОБА_8 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 ввезеного з-за кордону; договорі купівлі-продажу 8046|2019|1578884 щодо купівлі автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ОСОБА_8 з додатками; договорі купівлі-продажу 6200/19/011432 щодо купівлі SkodaSuperB ОСОБА_9 ; документах з приводу реєстрації автомобіля Mercedes-BenzS 500 та SkodaSuperB ТОВ «СІЛЬГОСППОСТАЧ»; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в компанії «EUAInvestGroup»; протокоі допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , та подальшого не повернення автомобілів і виплат; впізнання осіб за фотознімками від 17.02.2020 в якому ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_31, ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , як осіб які взяли в оренду автомобілі та не повернули їх, після чого незаконно заволоділи ними; договорі оренди автомобіля з подальшим викупом між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup»; заяві ОСОБА_25 про повернення автомобіля до Поліції Чеської Республіки; договорі про користування транспортним засобом та співробітництво у його лізингу між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup» (в особі ОСОБА_1 ), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 25.02.2020 та 26.02.2020 в яких зафіксовано обставини оренди та користування автомобілями ОСОБА_17 та ОСОБА_29 ; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_30 у ході якого вилучено номерні знаки та документи фірми «ForsTrade»; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_31 у ході якого вилучено документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, зброя та набої, протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_26 , у ході якого вилучено банківські картки, трекер, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, довіреності, протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №8048 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем перебування ОСОБА_12 , у ході якого вилучено пістолет, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №0741 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_26 у ході якого вилучено 54 номерних знаки транспортних засобів, виданих як на території України так і за її межами, 29 рамок-тримачів номерних знаків, 42 ключа до автомобіля (серед яких як брилки так і врізні ключі та дублікати); 26 мобільних телефонів з сім картами, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, 6 автомобілів; протоколі обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 у ході яких вилучено документи з приводу автомобілів на іноземній мові, печатки «EUAInvestGroup», документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів ;протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 25.02.2020, в якому зафіксовано обставини оформлення права власності на автомобіль SkodaSuperB; протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини передачі автомобіля FудіQ7 ; протоколі впізнання за фотознімками від 25.02.2020 в якому ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_35 як особу яка передала автомобіль; протоколі допиту свідка ОСОБА_36 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомоблей.; протоколі допиту свідка ОСОБА_37 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів; протоколі допиту свідка ОСОБА_38 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів.; протоколі огляду речей виявлених в ОСОБА_31 від 26.02.2020.; протоколі 42/2642т від 20.02.2020 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_31 ; протоколі 42/13239т від 23.10.2019 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_28 ; протоколі огляду речей вилучених в ОСОБА_26 від 26.02.2020; протоколі огляду мобільних телефонів ОСОБА_39 від 15.02.2020; протоколі огляду речей вилучених в ОСОБА_26 від 25.02.2020; протоколі огляду речей виявлених в ОСОБА_26 від 26.02.2020; протоколі огляду речей виявлених в ОСОБА_12 від 26.02.2020; протоколі огляду речей виявлених в ОСОБА_40 від 26.02.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_41 від 03.03.2020 в якому зафіксовано обставини передачі придбання автомобіля; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020 під час якого ОСОБА_41 , вказує на ОСОБА_42 , як на особу яка здійснила продаж автомобіля; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_7 , вказує на ОСОБА_42 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля; протоколі допиту свідка ОСОБА_43 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_43 , вказує на ОСОБА_44 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля; протоколі допиту свідка ОСОБА_45 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_45 , вказує особу, яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2020 в якому зафіксовані обставини придбання ним автомобіля, який перебуває у розшуку в Чеській республіці.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 01.07.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, та враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України Капельки А.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01.07.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000, 00 гривень, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …( П . І.П. , дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П. І .П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий