Ухвала суду № 89821939, 11.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 615/366/19

2-др-13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Валківський районний суд Харківської області з зазначеним позовом до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Просить суд вирішити питання про судові витрати в справі з урахуванням доказів, поданих позивачем 18 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення в справі, оскільки з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, рішенням стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Заявник повторно звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення та просить суд вирішити питання про судові витрати в справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 270, ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: