Ухвала суду № 89821348, 20.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64343/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Орел А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100050011851, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 Ліквідатор ТОВ «Транс-Буд» - ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 757/20919/15-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТРАНС-БУД» (ЄДРПОУ 33524504) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 224851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська,4.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ «ТРАНС-БУД» є потерпілим у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014, протягом тривалого часу (з 16.06.2015 по теперішній час) досудове розслідування не завершено, на даний час ТОВ «ТРАНС-БУД» господарським судом Дніпропетровської області визнано банкрутом та потребує розрахунку з кредиторами, а також враховуючи, що відпала потреба у застосуванні даного арешту, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015.

В заяві поданій до суду Ліквідатор ТОВ «Транс-Буд» - ОСОБА_1 , просила судове засідання просив проводити без її участі.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100050011851 від 31.12.2014 року за фактами заволодіння майном, що належить підприємствам, які входять до групи компаній «Амстор» за ознаками ч.1 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.ч.1,2,5 ст.191, ч.2 та ч.3 ст.206, ч.2 та ч.3 ст.206-2, ст.219, ст. 356, ч.2 та ч.3 ст.357, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.1 та ч.2 ст.364, ч.1 та ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.367, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.388 Кримінального Кодексу України.

За клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Громадського О.А., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТРАНС-БУД» (ЄДРПОУ 33524504) № НОМЕР_1 , відкритий в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя у разі застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається:на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи; за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Для застосування п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен встановити можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року ТОВ «ТРАНС-БУД» має процесуальний статус потерпілого.

В ухвалі від 16.06.2015 слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Виходячи з того, що підставою накладання арешту було забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а в клопотанні поданому до суду власник майна Ліквідатор ТОВ «Транс-Буд» - ОСОБА_1 порушує питання про скасування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, можливе лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо оголошення підозри у кримінальним провадженням № 12014100050011851, що є свідченням про відсутність потреби в подальшому застосуванні такого арешту.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100050011851 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі № 757/20919/15-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТРАНС-БУД» (ЄДРПОУ 33524504) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 224851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька