Ухвала суду № 89820724, 08.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8569/20

провадження № 2/753/5980/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2020 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.П. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:618:0006, які належать ОСОБА_2 ..

05.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини (договори) з юридичними особами, зокрема з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ТОВ "Охорона-Київ" щодо об`єктів нерухомості (будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:618:0006), а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, зокрема вселення до даного будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до суду до ТОВ "Охорона-Київ" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та повідомив, що отримувачем їхніх послуг тепер є він. Зважаючи на те, що позивач є користувачем послуг даних організацій, наразі проживає у спірному будинку, а ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо вселення у спірний будинок, його знеструмлення та створення нестерпних умов для проживання позивача, тому представник позивача просить застосувати саме такі види забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову та доданих до неї доказів, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову, так як ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2020 було накладено арешт на будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та даного забезпечення позову достатньо для захисту права позивача у розгляді даної справи, решта вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК