Ухвала суду № 89820708, 11.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20939/17

провадження № 2/753/308/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до АТ «ПУМБ», в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 38 041 518,86 грн. по банківським вкладам та нарахованим процентам а також штрафних санкцій.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення судового засідання чи можливість розгляду справи у їхню відсутність до суду не зверталися.

Представник відповідача також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте направив заяву з проханням розгляд провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

10.11.2017 року позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з вищевказаною позовною заявою, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду передали судді ОСОБА_2 .

23.11.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, відповідач оскаржив її до суду апеляційної інстанції в частині підсудності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження - без змін.

Після повернення справи до Дарницького районного суду м. Києва 30.01.2018 року, її було перерозподілено та передано для розгляду судді Заставенко М.О., яка своєю ухвалою від 13.02.2018 року призначила її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2018 року підготовче засідання, на якому були присутні представник позивача та представники відповідача, було закрито підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті на 11.04.2018 та витребувано від Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області належним чином завірені копії документів.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 року вказана справа була витребувана для розгляду касаційної скарги АТ "ПУМБ" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року.

04.04.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, на виконання ухвали суду від 14.03.2018 надійшли завірені належним чином документи, які були вилучені згідно протоколу від 27.02.2015 в АТ «ПУМБ» та завірена належним чином копія висновку експерта № 821 від 17.06.2015 в рамках кримінального провадження № 120140500000000583 ( вх. № 17230 від 04.04.2018).

Постановою Верховного Суду від 02.09.2019 року касаційну скаргу АТ "ПУМБ" залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року - без змін.

10.09.2019 року справа була повернута до Дарницького районного суду м. Києва та судом було призначено судове засідання на 16.01.2020 року.

У судове засідання 16.01.2020 року позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації проживання позивача як тимчасово переміщеної особи, про причини неявки суду не повідомили.

У наступні судові засідання 23.03.2020 року та 11.06.2020 року сторона позивача також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації проживання позивача як тимчасово переміщеної особи та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомили.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача на всі судові засідання. Заяви від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач 11.06.2020 року повторно не з`явилася до суду без поважних причин, а також те що між сторонами існує спір, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача є неможливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Копії документів, яка надійшли до Дарницького районного суду м. Києва 04.04.2018 на виконання ухвали суду від 14.03.2018 з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області - копії документів, які були вилучені згідно протоколу від 27.02.2015 в АТ «ПУМБ» та копія висновку експерта № 821 від 17.06.2015 в рамках кримінального провадження № 120140500000000583 вьсого на 395 арк. ( вх. № 17230 від 04.04.2018) - залишити при справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Заставенко