Рішення № 8982029, 29.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 березня 2010 р.           Справа 14/40-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 20098366

до: Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс", вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31576367

про звільнення майна з-під арешту

За участю представників сторін:

позивача : Бажуков А.К., представник за дорученням

відповідача 1 : Кравчук О.А., представник за дорученням

відповідача 2 : Векірчик С.І., керівник

ВСТАНОВИВ :

Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії подано позов до Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс" з вимогою щодо виключення з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ 19.11.2009 р., та подальшим звільненням з-під арешту бетононасосу НВТ60С 1413DІІІ в комплекті, який належить ТОВ "Енергоремсервіс" та знаходиться в заставі АВ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії згідно договору застави від 04.04.2008 р. р.н.2062.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 09.03.2010 р., яке в зв"язку з невиконанням відповідачами вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та надання необхідних для розгляду справи доказів, було відкладено на 29.03.2010 р.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач 1 - Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у відзиві на позовну заяву та його уповноважений представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що у відповідності до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в конкретно визначених випадках є можливим стягнення заставленого майна боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. До того ж, положеннями вказаної норми не заборонено здійснювати опис та накладення арешту на майно, що перебуває в заставі, в тому рахунку для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Окрім того, відповідач посилаючись на ту обставину, що складений акт є службовим документом, який фіксує лише факт проведення виконавчих дій та встановлені обставини, зазначає, що останній не є остаточним документом зобов"язуючим до вчинення дій.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс" в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача, що є предметом розгляду в межах даної справи, фактично не заперечував.

Представниками позивача та відповідачів в судовому засіданні подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

24.07.2007 р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 01/0046-2007 р., відповідно до якого АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії надає Позичальнику кредит в сумі 153 307 дол. США на термін з 24.07.2007 р. по 23.07.2012 р. зі сплатою за користування останнім 13,5 % річних від суми позикової заборгованості (до моменту остаточного погашення боргу по кредиту).

В свою чергу, на виконання положень п. 4.5 кредитного договору № 01/0046-2007 р. від 24.07.2007 р. щодо забезпечення кредиту, сторонами 04.05.2008 р. було укладено договір застави рухомого майна, який на разі покликаний забезпечувати вимоги Заставодержателя (АТ "Український інноваційний банк"), що випливають з умов вищевказаного кредитного договору, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем (ТОВ "Енергоремсервіс") щодо повернення останнім суми кредиту в розмірі 153 307 дол. США та сплати 13,5 % річних за його користування. Також, даний договір покликаний забезпечувати всі можливі збитки понесенні Застоводержателем та інші платежі у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.2 договору застави рухомого майна сторони погодили, що Заставодавець (ТОВ "Енергоремсервіс") передає в забезпечення виконання умов Кредитного договору бетононасос НВТ 60С-1413DІІІ та комплектуючи до нього, які згодом були оцінені в загальній сумі 426 296,47 грн. (п. 2.1 договору застави рухомого майна).

Разом з тим, як встановлено в ході судового засідання та підтверджено матеріалами справи, в зв’язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження № 389/02 на виконання ряду рішень господарського суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Енергоремсервіс" 19.11.2009 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ було арештовано та описано майно боржника, зокрема, бетононасос НВТ 60С-1413DІІІ та комплектуючи до нього, що засвідчується наявним актом опису та арешту майна.

Не погоджуючись з вказаним 03.02.2010 р. позивачем було надіслано на адресу Ленінського ВДВС ВМУЮ лист № 06-01/0191, з вимогою зупинення зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Енергоремсервіс" в частині звернення стягнення на бетононасос НВТ 60С-1413DІІІ та комплектуючи до нього та утримання від проведення дій щодо зміни зберігання зазначеного майна, в зв’язку з наміром АТ "Український інноваційний банк" оскаржити дії виконавчої служби в адміністративному порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Окрім того, факт повідомлення відповідача 1 щодо передання бетононасосу НВТ 60С-1413DІІІ та комплектуючих до нього, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 01/0046-2007 від 24.07.2007 р., засвідчується листом відповідача 2 вих. № ЕРС/490 від 15.12.2009 р.

На разі ж, вказані звернення як АТ "Український інноваційний банк" так і ТОВ "Енергоремсервіс" залишені Ленінським ВДВС ВМУЮ без відповіді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В разі ж, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк, останній, у відповідності до п. 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., уживає заходів примусового виконання, зокрема: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В свою чергу, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання, у відповідності до ст. 52 Закону, допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення ж вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

До того ж, положеннями вказаної статті визначений обов"язок державного виконавця повідомити заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Разом з тим, органи державної виконавчої служби у відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., повинні враховувати положення ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", де визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється ст. 20 Закону України "Про заставу", відповідно до якої заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, з огляду на викладене заперечення Ленінського ВДВС ВМУЮ, надані у відзиві на позовну заяву та уповноваженим представником в судовому засіданні, зокрема, щодо посилання на той факт, що оскаржуваний акт на разі є службовим документом, який фіксує лише факт проведення виконавчих дій та встановлені обставини, і не є остаточним документом зобов"язуючим до вчинення дій, судом до уваги не беруться з огляду на положення ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено, що звернення стягнення на майно, окрім іншого, полягає саме в його арешті (описі).

Також, як встановлено в ході судового засідання, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем 1 вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що на разі відсутні обставини за наявності яких у відповідності до ст. 52 Закону України можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки, по-перше, договір застави рухомого майна був укладений до винесення господарським судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ "Енергоремсервіс", а по-друге, вартість предмета застави (426 296,47 грн.) є меншою за розмір наявної заборгованості боржника перед заставодержателем у відповідності до умов кредитного договору (82 808,69 дол. США, що станом на 16.02.2010 р. складає 662 635,14 грн.), суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо виключення з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ 19.11.2009 р., та подальшим звільненням з-під арешту бетононасосу НВТ60С 1413DІІІ в комплекті, який належить ТОВ "Енергоремсервіс" і знаходиться в заставі АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії згідно договору застави від 04.04.2008 р. р.н.2062., є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Виключити з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 19.11.2009 р., бетононасос НВТ60С 1413DІІІ в комплекті, який належить ТОВ "Енергоремсервіс" та знаходиться в заставі АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії згідно договору застави від 04.04.2008 р. р.н.2062.

3. Звільнити з-під арешту бетононасос НВТ60С 1413DІІІ в комплекті, який належить ТОВ "Енергоремсервіс" та знаходиться в заставі АВ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії згідно договору застави від 04.04.2008 р. р.н.2062.

4. Стягнути з Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 34983201) на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 20098366, рах. № 37393002 в ВФ АТ "Укрінбанк", МФО 302333) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 квітня 2010 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу 1 - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ - вул. Грушевського, 17, м. Він-ниця, 21000

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Енергоремсервіс" - вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінниць-кий район, Вінницька область.