Ухвала суду № 89819079, 15.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1195/2020 Справа № 641/281/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.,

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого Олександра Миколайовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000006 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42020221070000006 від 14.01.2020 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом привласнення, розтрати або заволодіння грошовими коштами групою службових осіб КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» та КП «Харківспецбуд» під час проведення капітального ремонту частини асфальтового покриття проїзду на території КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова».

В ході досудового розслідування під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) без використання засобів подолання логічного захисту інформації, а саме веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що 23.12.2019 КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» оприлюднено оголошення про проведення капітального ремонту частини асфальтового покриття проїзду, на територію КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 117, з порядком здійснення розрахунків післяоплата.

В даному оголошенні замовник всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» не зазначив конкретну кількість товарів, робіт чи послуг, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт чи послуг відсутня. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг визначений до 31.12.2019. Однак всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю замовник не оприлюднив.

У звіті про укладення договору № UA-2019-12-23-003373-b від 23.12.2019 з КП «Харківспецбуд», замовник також не зазначив конкретну кількість товарів, робіт чи послуг, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт чи послуг відсутня.

Разом з цим, за наслідком виконаних робіт вже 26.12.2019 КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» сплачено кошти у сумі 1 086 270, 64 грн на рахунок КП «Харківспецбуд» за вказаним договором.

В ході виконання доручення співробітниками УСБУ в Харківській області здійснено виїзд на територію КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 117, у результаті чого встановлено, що роботи з капітального ремонту частини асфальтового покриття проїзду вказаного КП, відповідно до договору укладеному між КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» (код ЄДРПОУ 03394838) та КП «Харківспецбуд» (код ЄДРПОУ 32168454) від 23.12.2019 виконані частково. Проведено лише латковий ремонт проїзду на територію КП, в тому числі поблизу земельної ділянки з нежитловими приміщеннями (власник ОСОБА_1 ), який не відповідає оприлюдненому оголошенню на веб-сайті «Prozorro» (№ НОМЕР_1 -2019-12-23-003373-b), що свідчить про невідповідність заявленої вартості та фактично виконаних робіт КП «Харківспецбуд».

Відповідно до даних, оприлюднених на офіційних державних інтернет-порталах «Prozorro» та «Spending.gov.ua», за наслідком виконаних робіт вже 26.12.2019, тобто через 3 дні після укладення договору (зміст якого до теперішнього часу не оприлюднений) КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» сплачено кошти у сумі 1 086 270, 64 грн, тобто в повному обсязі, на рахунок КП «Харківспецбуд» за вказаним договором із коштів місцевого бюджету м. Харкова.

За умовами проведеної вищевказаної державної закупівлі, передбачено порядок здійснення розрахунків за виконаними умовами договору післяоплата, тобто грошові кошти підрядник отримує за наслідком фактично виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, існують обґрунтовані підстави вважати, що бюджетні кошти, виділені із місцевого бюджету на проведення робіт з капітального ремонту за вказаним договором в розмірі 1 086 270,64 грн, привласнені посадовими особами комунальних підприємств відповідно договору між КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» (код ЄДРПОУ 03394838) та КП «Харківспецбуд» (код ЄДРПОУ 32168454), які брали участь у його укладенні та виконанні.

В ході досудового розслідування 28.01.2020 проведено огляд земельної ділянки, кадастровий номер 6310136900:01:043:0001, за адресою: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 117, яку КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» (код ЄДРПОУ 03394838), використовує у своїй господарській діяльності, відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2020 по справі № 641/281/20, провадження № 1-кс/641/124/2020.

В ході проведення даного огляду було відібрано 4 проби асфальтного покриття та 3 проби щебенево-пісчаної суміші, які було упаковано у полімерні пакети та будівельні мішки і вилучено до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для подальшого направлення до експертних установ з метою проведення судових експертиз.

На підставі постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Норкової Д.О. у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу по вказаним вище фактам та згідно висновку судового експерта № 2101 від 05.05.2020 різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказано в акті виконаних робіт до договору підряду № 1 від 03.12.2019 укладеному між КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» та КП «Харківспецбуд» складає 429082,64 грн.

Крім того, на підставі постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Норкової Д.О. у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України було призначено судово економічну експертизу з метою підтвердження суми матеріального збитку завданого даним кримінальним правопорушенням, яка на теперішній час триває.

25.05.2020 згідно постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М. у Харківському НДЕКЦ МВС України було призначено судово почеркознавчу експертизу з метою підтвердження фактів виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 О ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписів у договорі № 1 від 03.12.2019 з додатками до нього та у договорі № 2 на технічний нагляд від 03.12.2019. Судовим експертом на адресу СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було надіслано клопотання № 10/8/19СЕ-20 від 27.05.2020 про надання додаткових матеріалів, а саме вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7

05.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступні документи, а саме:

1. Договір купівлі продажу від 05.03.2018 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. за № 316 на 1 аркуші;

2. Завдання на складання технічної документації із землеустрою від 18.04.2018 на 3 аркушах;

3. Додаток до акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами на 1 аркуші.

Прокурор вважає що перелічені вище документи мають суттєве значення для проведення судово економічної та судово почеркознавчої експертиз, які на теперішній час перебувають на виконанні судово експертних установ, в рамках матеріалу даного кримінального провадження бо містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 , а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Прокурор та володілець документів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором було надано заяву про розгляд клопотання без його участі, а володільцем документів ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомлені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені документи мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано прикцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно допунктів 69,73рішення Європейськогосуду зправ людинивід 23вересня 1982року усправі "Спорронгта Льонротпроти Швеції"(SporrongandLonnrothv.Sweden)будь-якевтручання державногооргану управо намирне володіннямайном повиннозабезпечити "справедливийбаланс"між загальнимінтересом суспільствата вимогамизахисту основоположнихправ конкретноїособи.Необхідність досягненнятакого балансувідображена вцілому вструктурі статті1Першого протоколудоКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що документи, вказані в клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як видно із клопотання експерта № 10/8/19СЕ-20 від 27.05.2020, експерту для проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи необхідні документи із вільними, умовно-вільними та експерементальними зразками підписів ОСОБА_3 , а тому, на думку суду, є достатньо підстав вважати, що всі вилучені документи, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт.

Оскільки вказані у клопотанні документи та договір на теперішній час виконані, то накладення на них арешту, не призведе до негативних наслідків.

Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом забороникористування,володіння,розпорядження, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 по справі № 641/281/20, провадження № 1-кс/641/997/2020, які необхідні для проведення судово почеркознавчої експертизи, а саме:

- Договір купівлі продажу від 05.03.2018 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. за № 316 на 1 аркуші;

- Завдання на складання технічної документації із землеустрою від 18.04.2018 на 3 аркушах;

- Додаток до акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами на 1 аркуші.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко