Ухвала суду № 89817803, 15.06.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1966/20

Провадження № 2-а/740/45/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Олійника В.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа-Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та щодо звернення, зобов"язання вчинення дій щодо надання відповіді та виключення відомостей з реєстру боржників. Заява обгрунтована тим, що позивач не згодна із ухвалою від 04 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки Чернігівським окружним адміністративним судом по справі №740/1966/20 її звільнено від сплати судового збору; ухвалою суду від 15 травня 2020 року по справі №740/1966/20 їй було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп, що було виконано; судом не розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору; вказане свідчить про вибірковість правосуддя та перешкоджання доступу до суду і свідчить про упередженість суду.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Ухвалою від 01 червня 2020 року відкрито провадження по справі, ухвалою від 02 червня 2020 року задоволену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Т.Г..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року адміністративний позов передано на розгляд судді Олійнику В.П..

При ознайомленні з матеріалами справи встановлена невідповідність позовної заяви вказаним вимогам, у зв"язку з чим ухвалою суду від 04 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху зі слідуючих підстав.

Позивачем оскаржуються рішення та дії Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, позовна заява містить 7 вимог щодо останніх, при цьому матеріали містять квитанцію від 29 травня 2020 року про сплату 420 грн. 40 коп.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,4=840,80).

Позивачем заявлені вимоги до органу державної виконавчої служби та органу державної міграційної служби, тобто судовий збір повинен бути сплачений із врахуванням вимог до кожного органу по 840,80 грн..

Також у позовній заяві не викладені обставини щодо доцільності, необхідності та пов"язаності розгляду вказаних вимог саме до двох органів, зокрема, вимог щодо ненадання відповіді відповідно до Закону України "Про звернення громадян" при оскарженні дій та рішень при спірних питаннях, пов"язаних із притягненням до адміністративної відповідальності.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні копії оскаржуваних постанов органу виконавчої служби. Відповідно до заяви від 25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 посилається на неможливість отримання документів виконавчого провадження №59748817 у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до відомостей з офіційної веб-

сторінки Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/news/uryad-uhvaliv-rishennya-pro-poslablennya-karantinu-z-22-travnya) уряд ухвалив рішення про послаблення карантину з 22 травня 2020 року, також позивач не позбавлена можливості заявлення клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, дані обставини встановлені після відкриття провадження у справі, що є підставою для застосування положень ч.13 ст.171 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді,- суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (в разі повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід обґрунтована незгодою позивача із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження по справі та задоволення заяви про відвід попереднього складу суду, при цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також судом залишено позовну заяву без руху з декількох підстав, викладених вище. Підстави для відводу згідно ст.ст.36, 37 КАС України відсутні. За таких обставин заявлений відвід не є обґрунтованим, що є підставою для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Олійника В.П. згідно заяви позивача ОСОБА_1 здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Суддя В.Олійник.