Ухвала суду № 89816933, 03.06.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/60/20

Провадження № 2/589/676/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал-строй бизнес» про визнання трудових правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Универсал-строй бизнес» про визнання трудових правовідносин припиненими. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та ТОВ «Универсал-строй бизнес» з 01.11.2013р. фактично припиненні трудові правовідносини, однак у трудовій книжці відсутні відомості про його звільнення з роботи. Зазначені обставини призвели до порушення його трудових прав та законних інтересів, оскільки він не має можливості стати на облік до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості у якості безробітної особи, яка шукає роботу, оформити державну допомогу по безробіттю або субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року провадження у дані справі відкрито, крім того запропоновано позивачу надати докази звернення до ТОВ «Универсал-строй бизнес» із заявою про звільнення, наказ про звільнення.

В судовому засіданні 03.06.2020р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача цих доказів, а саме заяви ОСОБА_1 про звільнення та наказу про звільнення. В обґрунтування клопотання посилається на неможливість отримати такі докази самостійно, оскільки ще до подачі позову позивач двічі письмово звертався до відповідача з проханням надати належним чином завірені копії заяви та наказу про звільнення, однак такі листи залишились без відповіді. Також представник просив поновити строк для звернення з даним клопотанням про витребування доказів.

Позивач підтримав таке клопотання, зазначив, що він навіть виїздив за місцем реєстрації цієї юридичної особи, але там виявилася приватна квартира.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Будь яких-заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вже під час розгляду справи позивач самостійно вживав заходи для отримання необхідних доказів, про марність яких він, відповідно, дізнався вже після подачі позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування цих доказів не могло бути заявлене раніше з причин, що не залежали від сторони позивача, а тому наявні підстави для поновлення строку на його подання.

З огляду на викладене, з урахуванням підстав і предмету пред`явленого позову, з метою перевірки доводів позивача, покладених в обґрунтування позову, за відсутності у позивача можливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає необхідним відповідне клопотання задовольнити і витребувати у ТОВ «Универсал-строй бизнес» належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах та відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади.

На підстаі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал-строй бизнес» (01000, м. Київ, вул. Кулібіна, будинок 5, офіс 3, ЄДРПОУ 38697390) належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах та відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 30.06.2020 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.06.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова