Рішення № 8981687, 24.11.2008, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3438 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року. Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Кононенко В.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_4 до Криворізького відділу Державної служби охорони Управління

державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа

Дзержинський відділ Державної служби охорони Управління державної служби охорони при

УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19 липня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір № 007918 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ. Відповідно до п.2.1. даного Договору, відповідач прийняв під охорону майно, яке знаходилося в належній позивачу житловій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та квартира № 45. Відповідно до того ж пункту Договору, відповідач взяв на себе відповідальність за збитки, що будуть завдані майну "Клієнта" третіми особами, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору, у межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше п’яти тисяч гривень. Відповідно до п.2.2. Договору, відповідач здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на Об’єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об’єкту у випадку спрацювання сигналізації Об’єкта. Відповідно до п.4.1.3. Договору, при виявлені нарядом НМО ознак проникнення сторонніх осіб на Об’єкт вживати заходів до їх затримання, а також здійснювати охорону місця події до прибуття слідчо-оперативної групи територіального органу внутрішніх справ. Однак, 15 серпня 2007 року, в той час коли обє’кт перебував під охороною, в належну позивачу квартиру проникли сторонні особи, які заволоділи належним позивачу майном, а саме жіночою шубою, із хутра рисі, вартістю 22 000, 00 гривень Відповідач невчасно виїхав до місця події, незважаючи на те, що сигнал про відкриття двірей об’єкта поступили до нього на пульт, і таким чином не прийняв всіх заходів до збереження належного позивачу майна. Після того, як представники відповідача прибули на місце злочину разом із оперативно-слідчою групою, ними було спільно оглянуто місце злочину та встановлено яке саме майно було викрадено та його вартість. 15 серпня 2007 року слідчий Центрально-Міського РВ КМУ УМВС УКраїни в Дніпропетровській області порушив кримінальну справу за фактом таємного викрадання чужого майна, з проникненням до житла, за ознаками ст. 185 ч. 3 УК України. Вважає, що відповідач неналедним чином виконав свої зобов’язання за договором, до сьогоднішнього дня він не провів позивачу виплати грошових сум передбачених п.2.1. Договору, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до нього. 13 вересня 2007 року позивач звернувся до керівництватретьої особи із письмовою заявою із вимогою провести відшкодування грошової суми в строк до 15 веесня 2007 року, оскільки на його усні проханнявін жодним чином не реагував. 24 вересня 2007 року, позивач одержав письмову відповідь від керівництва третьої особи, відповідно до якої йому було відмовлено у проведенні виплати, оскільки ніби то 15 серпня 2007 року позивачем та представником Криворізького відділу ДСО не складався опис

викраденого майна, та не визначений розмір збитків. Відповідно до п.6.5. Договору, відшкодування збитків, завданих Клієнту через неналежне виконання Охороною договірних зобов’язань, проводиться нею добровільно або за відповідним судовим рішенням. Просить стягнути з відповідача по справі, в якості компенсації за спричинені йому збитки, внаслідок викраденн 15 серпня 2007 року належного йому майна, грошові кошти а сумі 5 000, гривень (п’ять тисяч гривень оо копійок)

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що 19.07 2007 року був укладений договір між відповідачем та позивачем про надання позивачеві послуги по централізованій охороні майна за адресою проживання позивача.

15.08.2007 року о 14.50 годин спрацювала сигналізація за адресою позивача. Наряд міліції негайно виїхав на місце і був на місці вже о 14.53 годин. На місці було встановлено, що порушено цілісність вхідної двері. Було викликано робітників Центрально-Міської РВ КМУ та довірена особа позивача, оскільки сам він не перебував у місті. Дочекавшись робітників міліції, робітники охорони з місця події уїхали.

Позивач не надав документів, яки підтверджують розмір збитків, і робітники охорони не брали участі у визначенні розміру збитків, тому при зверненні позивача за відшкодуванням шкоди йому було відмовлено. Вини відповідача у викраденні майна немає, відповідач повністю виконав свої обов’язки, тому просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами по справі 19 липня 2007 року було укладено договір № 007918 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ. Відповідно до п.2.1. даного Договору, відповідач прийняв під охорону майно, яке знаходилося в належній позивачу житловій квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 та квартира № 45. Відповідно до того ж пункту Договору відповідач взяв на себе відповідальність за збитки, що будуть завдані майну "Клієнта" третіми особами, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору, у межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше п’яти тисяч гривень. Відповідно до п.2.2. Договору, відповідач здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на Об’єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об’єкту у випадку спрацювання сигналізації Об’єкта. Відповідно до п.4.1.3. Договору, при виявлені нарядом НМО ознак проникнення сторонніх осіб на Об’єкт вживати заходів до їх затримання, а також здійснювати охорону місця події до прибуття слідчо-оперативної групи територіального органу внутрішніх справ. 15 серпня 2007 року, в той час, коли об’єкт перебував під охороною, в належну позивачу квартиру проникли сторонні особи, які заволоділи належним позивачеві майном, а саме жіночою шубою, із хутра рисі, вартістю 22 000, 00 гривень Відповідач невчасно виїхав до місця події, незважаючи на те, що сигнал про відкриття двірей об’єкта поступили до нього на пульт, і таким чином не прийняв всіх заходів до збереження належного позивачеві майна.

Вказані обставини підтверджуються:

- договором між сторонами, де зазначені права та обов’язки сторін, та вказано, що охорона несе відповідальність за збитки, що завдані третіми особами, внаслідок невиконання своїх зобов’язань у межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше суми 5000 гривень (а.с. 6- 8); - постановою про відкриття кримінальної справи за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, в який вказано, що 15 серпня 2007 року невстановлені слідством особи зламали замки та проникли в квартиру позивача, звідкіль таємно вкрали жіночу шубу із міху рисі вартістю 22000 гривень. Оскільки не встановлені слідством особи встигли зламати двір, проникнути в квартиру, яка була під охороною, вкрасти звідтіль цінні речи та з міста події зникнути, охорона не тільки не запобігла викраденню речей, але і не прийняла мір к затриманню крадіїв, суд вважає, що відповідач виконав свої зобов’язання неналежним чином і повинен відповідати відповідно з договором. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 15, 131, 179, 209, 212, 214, 218, 526, 527, 610 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Криворізького відділу Державної служби охорони Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 5000 гривень, а також витрати по справі в розмірі 81 гривня.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.