Ухвала суду № 89816340, 09.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2-р/573/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І.,

представника РВ ДВС: Краснянського А.А.,

представника відповідача: Дрозденка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, в якій з метою виконання означеного рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, державний виконавець просить надати роз`яснення щодо суми виплати, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 травня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду (а. с. 104, т. 2).

Начальник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянський А.А. у судовому засіданні подану заяву підтримав, зазначив, що оскільки у резолютивній частині рішення не вказана сума суми платежу за один місяць, що підлягає до негайного стягнення, державний виконавець не вправі самостійно розраховувати цю суму, та просить надати роз`яснення за скільки робочих днів потрібно стягнути заробітну плату: за 21 робочий день у сумі – 3195,36 грн. чи за 20 робочих днів у сумі -3053,80 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конорєв В.О. не з`явилися, хоча повідомлені про день та час проведення судового засідання належним чином, раніше представник надіслав клопотання про розгляд заяви без їх участі. Неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат Дрозденко М.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення судового рішення за заявою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Піскуна В.М., зазначивши, що суд у своєму рішенні невірно розрахував середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлений через свого представника про день та час розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді кур`єра у фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 8-16).

Вказаним рішенням стягнуто із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 20 155 грн. 62 коп., а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На підставі виконавчого листа № 573/2180/19, виданого 29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Білопільському РВ ДВС Піскуном В.М. відкрито 12 травня 2020 року виконавче провадження № 62052384 (т. 2, а. с. 48-49).

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, старший державний виконавець Піскун В.М. просить надати роз`яснення щодо розрахунку суми, яку необхідно стягнути з боржника ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки у рішенні зазначено про негайне виконання в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, проте сама сума не розрахована. Просить надати роз`яснення за скільки робочих днів потрібно стягнути заробітну плату ОСОБА_1 : за 21 робочий день у сумі – 3195,36 грн. чи за 20 робочих днів у сумі -3053,80 грн., що підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Щодо роз`яснення рішення в частині стягнення суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, яка допущена до негайного виконання, суд зазначає наступне.

У рішенні суду зазначено про те, що розрахована судом середньоденна заробітна плата позивача, враховуючи розмір вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 , становить 152,69 грн. (6 718,54 грн. (3359 грн. + 3359,27 грн.) : 44 робочі дні). Середній заробіток підлягає стягненню за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року (наступний день після звільнення) по 29 квітня 2020 року (день ухвалення рішення) за 132 робочих днів та складає 20 155,62 грн. (152,69 грн. х 132 дні ( жовтень 2019 року – 8 робочих днів, листопад 2019 року-21, грудень 2019 року – 21, січень 2020 року- 21, лютий 2020 року – 20, березень 2020 року -21, квітень 2020 року – 20)).Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача на час звільнення, розраховано у сумі 152 грн. 69 коп.

Як вбачається із зави про роз`яснення рішення суду, старший державний виконавець Піскун В.М. просить надати роз`яснення щодо розрахунку суми платежу ОСОБА_1 за один місяць, яка підлягає саме негайному виконанню.

Суд зауважує, що допущене негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць регламентовано у п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає (в частині саме порядку виконання), а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України та ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» якщо у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, зважаючи на те, що роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, а дане рішення є чітким та зрозумілим і має виконуватись у порядку та спосіб, передбачений главою 6 Закону України " Про виконавче провадження", тому суд вважає, що заява старшого державного виконавця Піскуна В.М. Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено і підписано 11 червня 2020 року.

Суддя: