Рішення № 89814945, 03.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/40/2020 Справа № 490/817/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» в особі ліквідаційної комісії про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення договір поруки №06779-СN, укладений 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк», яким забезпечено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» за договором №00565/ОN про надання овердрафтового кредиту від 25.04.2018 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.01.2019 року їй зателефонували працівники Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та повідомили про наявність прострочення у позичальника ТОВ «Джем», за яким вона, нібито, є поручителем.

Звернувшись до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», позивач отримала відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», згідно якої вона є поручителем за договором №00565/ОN про надання овердрафтового кредиту, укладеного між ТОВ «Джем» та ПАТ «МТБ Банк» від 25.04.2018 року із лімітом 800 000,00 грн. Однак, договір поруки вона не підписувала. Підпис та рукописний текст, виконані на копії договору, який наданий ТОВ «Джем», не відповідають її підпису та почерку. Позивач до ТОВ «Джем» не має жодного відношення та ніколи не знала про наявність таких кредитних зобов`язань.

Враховуючи те, що вона не укладала (не підписувала) договір поруки №00565/ОN від 25.04.2018 року, то цей договір поруки, в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України, має бути визнаний судом недійсним, оскільки для укладення договору поруки №00565/ОN від 25.04.2018 року у неї не було волевиявлення та вона не приймала участь в підписанні даного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.01.2019 року даний позов переданий на розгляд судді Черенковій Н.П., який отримано 29.01.2019 року.

Ухвалою від 29.01.2019 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

На виконання ухвали, 15.02.2019 року, ОСОБА_1 направлено заяву на усунення недоліків.

Ухвалою від 20.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року.

05.04.2019 року на адресу суду від відповідача ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що вона не підписувала договір поруки, не має відношення до ТОВ «Джем» та ніколи не знала про наявність кредитних зобов`язань, не відповідають дійсності, оскільки вказаний договір був підписаний особисто ОСОБА_1 у приміщенні Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у присутності відповідального співробітника банку, про що відмічено на кожній сторінці договору. Окрім того, наданим позивачем листом ТОВ «Джем» за вих. №10 від 20.01.2019 року також підтверджується наявність відносин з ТОВ «Джем» в частині вказаного договору поруки. Твердження стосовно відсутності відносин з ТОВ «Джем» також спростовуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ТОВ «Джем» зареєстроване за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3. За тією ж адресою згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходяться нежитлові будівлі, власником яких є позивач ОСОБА_1

11.04.2019 року у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №490/8021/17 розгляд справи відкладено на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №490/7459/16 розгляд справи відкладено на 19.08.2019 року.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року клопотання позивача - задоволено. Витребувано від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" оригінал договору поруки №06779-СN, укладений 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерний товариством "МТБ Банк", яким забезпечено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" за договором №00565/ОN про надання овердрафтового кредиту від 25.04.2018 року. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.09.2019 року.

24.09.2019 року за клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" підготовче засідання відкладено на 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2019 року. Уточнено відповідача по справі №490/817/19 та вказано належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" в особі ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року надано в розпорядження старшого експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михайлюк І.Є. оригінал договору поруки №06779-СN, укладений 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк". Зобов`язано старшого експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михайлюк І.Є. після проведення почеркознавчої експертизи за замовленням ОСОБА_1 повернути оригінал договору поруки №06779-СN, укладений 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк". Відкладено підготовче засідання до 20.01.2020 року.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року надано в розпорядження старшого експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михайлюк І.Є. оригінали документів. Відкладено підготовче засідання до 21.04.2020 року.

21.04.2020 року за клопотання представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» підготовче засідання відкладено на 03.06.2020 року.

26.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертного дослідження №10П від 11.03.2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» в особі ліквідаційної комісії надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

25.04.2018 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Джем» укладено договір №000565/ON про надання овердрафтового кредиту, відповідно до якого ТОВ «Джем» надано кредит у вигляді овердрафту до поточного рахунку боржника з лімітом заборгованості 800 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року, пунктом 1.1 якого визначено, що ОСОБА_1 поручається перед кредитором (Банк) за виконання боржником - ТОВ «Джем» зобов`язань за договором №00565\ON про надання овердрафтового кредиту від 25.04.2018 року по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді овердрафту до поточного рахунку боржника з лімітом заборгованості 800 000,00 грн. терміном погашення до 24.07.2018 року включно.

Позивач, звертаючись із позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» в особі ліквідаційної комісії про визнання недійсним договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року, посилалася на те, що вказаний договір вона не підписувала.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно висновку експерта №10П від 11.03.2020 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» в нижній частині на лицевій стороні договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року у розділі «Поручитель» в графі «ОСОБА_1 », підписи від імені ОСОБА_1 в графах «підпис» після тексту ««25» квітня 2018 року» на зворотній стороні договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині на зворотній стороні договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року після рукописного тексту «З умовами ознайомлена та згодна» - виконані не ОСОБА_1 ,, а іншою особою. Рукописні записи « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » на зворотній стороні договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ст. 110 ЦПК України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що позивачем не було підписано оспорюваний правочин, суд приходить до висновку про визнання договору поруки №06779-СN від 25.04.2018 року недійсним на підставі статті 215 ЦК України, оскільки у ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладення даного правочину, а отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За такого, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 384,20 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» в особі ліквідаційної комісії про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки №06779-СN, укладений 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яким забезпечено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» за договором №00565/ОN про надання овердрафтового кредиту від 25.04.2018 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 384,20 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення: 03.06.2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова