Постанова № 89812696, 12.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3236/20

провадження № 3/405/771/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді менеджера по збуту в ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_2 зателефонував на спец. лінію 102, оскільки водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та під час паркування здійснив зіткнення бампером з бетонною спорудою. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 . В присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 22.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086177 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 22.05.2020 автомобілем не керував, його привіз знайомий ОСОБА_4 , він просто сидів на водійському місці разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 в салоні автомобіля, ключі від автомобіля він залишив в кафе. Він викликав таксі, щоб їхати додому, в автомобілі сиділи та чекали, двигун був вимкнений. Потім приїхали працівники поліції зі своїми знайомими свідками та склали протокол. Висновок про те, що свідки є знайомими поліцейських, він зробив по тому, що останні віталися один з одним за руку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковальов Ю.В. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , яку дано в матеріалах справи, не відповідає її фактичним обставинам. Дійсно 22.05.2020, приблизно в 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні автомобіля Chevrolet Aveo н.з., НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на вул., Преображенській 109 . слухав музику разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та вживав пиво. Вищевказаним автомобілем не керував. ОСОБА_1 не причетний до жодної дорожньо - транспортної пригоди, то це унеможливило притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання пива на передньому сидінні автомобіля, який знаходився на паркові по вул.. Преображенській 109 в м. Кропивницькому із непрацюючим двигуном, оскільки ст.130 КУпАП є відсилочною до ПДР. При цьому, при виявленні ознак стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що не було вчинено працівником поліції. Свідчення ОСОБА_1 підтверджуються незаконними діями інспекторів патрульної поліції при складанні вказаного протоколу, про що свідчать такі факти: інспектори патрульної поліції у відповідності до ст. 265-2 КУпАП не провили тимчасове затримання транспортного засобу; не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст. 266 КУпАП; не встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а навпаки, в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом; не підтверджено факт зупинки інспекторами патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення внесено завідомо неправдиві відомості «від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків». В час зазначений у адміністративному протоколі автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , стояв , не рухався, а з ним проводили бесіду працівники поліції, тобто було внесено в протокол завідомо неправдиві відомості. У протоколі складова частина об`єктивної сторони правопорушення, виписана таким чином, що до адміністративної відповідальності повинен був притягнутий водій Chevrolet Aveo н.з., НОМЕР_1 , який після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не ОСОБА_1 . Працівник поліції, який складав вищезазначений протокол, умисно не відібрав пояснення від свідка ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_1 , та повністю спростовував доводи поліцейського стосовно керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений у протоколі час. Додані до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути прийняті до уваги тому, що вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відефайл 2020-05- 27_14-59-41 не містить відомостей про скоєне правопорушення. А саме: неможливо ідентифікувати автомобіль, не можливо ідентифікувати водія, відсутні дата та час проведення відеозйомки та дані, яким технічним засобом та на який носій було зроблено відеозапис. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 , якого приведено до присяги та повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову давати показання за ст.ст.384, 385 КК України, суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, у другій половині дня в травні 2020 року його та ОСОБА_1 привіз до кафе знайомий ОСОБА_4 , ключі від машини залишив в кафе. Вони вийшли з кафе та сіли до автомобіля «CHEVROLET AVEO», обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння, він сидів на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_1 – на сидіння водія, в автомобілі пили горілку, чекали на ОСОБА_4 , який мав їх відвезти додому. Ключі від автомобіля перебували тільки у ОСОБА_1 , він не бачив, щоб останній заводив автомобіль, пошкоджень на автомобілі не бачив. При цьому, свідок додав, що постійно не перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки більше 2-х разів виходив до туалету та втрачав зі свого поля зору автомобіль з ОСОБА_1 . Після повернення автомобіль перебував приблизно на тому ж місці, хоча точно не пам`ятає. Пояснень поліцейським він не надавав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ковальова Ю.В., пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086177 від 22.05.2020, яким підтверджується, що саме 22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображеській, 109 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 22.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Крім того, вказані свідки вказали, що бачили, як саме водій ОСОБА_1 під`їхав до магазину «АТБ», який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим свідком ОСОБА_2 було викликано поліцію (а.п. 3, 4);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А./Виткалов», оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідками було викликано поліцію, оскільки водій транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого свідками було безпосередньо вказано, під`їхав до магазину «АТБ» в стані алкогольного сп`яніння; зафіксовано рух транспортного засобу на мобільний телефон свідка, де за кермом перебував водій в чорному одязі (на ОСОБА_1 була вдягнена чорна пайта), який при паркуванні зіткнувся з бетонною перешкодою; свідки на відео присутні та пояснюють поліцейським, що саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем; при цьому, сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажиру, що сталося, коли поліцейські просять пред`явити документи, що «я в`їхав» (відео №20200523072620001602, час: 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування; також зафіксовано, як в присутності двох свідків ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я відмовляється; при цьому, ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейськими, щоб протокол не складали (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086177 від 22.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , як і до пояснень свідка ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема, на відеозаписі, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А./ ОСОБА_7 » наявні свідки, та їх письмові пояснення додані до протоколу (свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), вказують, що бачили, як водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до магазину АТБ. При цьому, в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали пояснення вказаних свідків та клопотання про їх виклик до суду не заявляли, як не заявляли і клопотання про виклик до суду працівників поліції, дії яких при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважали незаконними, при цьому, дії поліцейських ОСОБА_7 О ОСОБА_8 та його захисником не оскаржувались. Також, як вже зазначалось вище сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажиру, що сталося, коли поліцейські просять пред`явити документи, що «я в`їхав» (відео №20200523072620001602 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування. До того ж свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що постійно поряд з ОСОБА_1 не перебував, а декілька разів відлучався з автомобіля.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086177 від 22.05.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3236/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков