Ухвала суду № 89811707, 12.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9912/18

Провадження № 6/185/246/20

У Х В А Л А

12 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі № 185/9912/18, а саме сторону позивача (стягувача) ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 04 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області заочним рішенням у справі № 185/9912/18 задовольнив позов ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14.08.2007 року станом на 01.08.2018 року у сумі 326 235 гривень 45 копійок та витрати на судовий збір. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та передано на виконання.

11 березня 2020 року ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 березня 2020 року, своє право вимоги за кредитними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14 серпня 2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 85-Ф/07-980/65-І від 14 серпня 2007 року, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ КБ «Хрещатик» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінського суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 квітня 2019 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9912/18 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14.08.2007 року станом на 01.08.2018 року у сумі 326 235 гривень 45 копійок та витрати на судовий збір (а.с. 148-151). Заочне рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист (а.с.160, 171).

11 березня 2020 року ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 березня 2020 року, своє право вимоги за кредитними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14 серпня 2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 85-Ф/07-980/65-І від 14 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболевою В.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4309 (а.с.163-170).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14 серпня 2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 85-Ф/07-980/65-І від 14 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ «Комерційним банком «Хрещатик» та ОСОБА_3 .

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому проваджені підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, місто Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчому листі № 185/9912/18, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 185/9912/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін