Рішення № 89811706, 09.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1773/20

Провадження № 2/185/2111/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/1773/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 16.01.2019 року. Позов мотивовано тим, що сторони проживали однією сім`єю з жовтня 2012 року та перебували у шлюбі з 14.02.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час доходів позивача не вистачає для утримання дитини, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров`я дитини, котра є інвалідом та потребує постійного нагляду та лікування, позивач вважає достатнім розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви. Позивач уточнила вимоги позову, а саме позивач просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 31 жовтня 2019 року, пояснила, що на даний час не працює, отримує соціальну допомогу приблизно 1600 грн на дитину. Представник позивача вказав, що доводи відповідача про вартість лікування не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідач не має договору оренди житла в підтвердження вартості оренди, в судовому порядку з відповідача не стягнуто аліменти на утримання іншої дитини.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позов, визнав позов частково, а саме, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі позову до суду, оскільки має на утриманні дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що не ухилявся від оплати аліментів, до жовтня 2019 року включно сплачував аліменти добровільно у розмірі 20% від свого заробітку, подав заяву до бухгалтерії роботодавця для здійснення відрахувань. Після жовтня 2019 року сторони не досягли згоди щодо розміру аліментів. Вказав, що не має свого житла, тому знімає квартиру у м.Павлоград, сплачує 2000 грн щомісячно, просив врахувати його стан здоров`я, а саме хворіє на варикозну хворобу лівої н/кінцівки та потребує планової операції, яка коштує 20000 грн, вартість операції повідомили в клініці, де він проходив обстеження. Вважав, що витрати на лікування дитини мають бути стягнуті як додаткові витрати на утримання дитини.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, згідно письмових пояснень просила розглянути справу без її участі, просила позов задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі позову до суду. Вказала, що відповідач має на утриманні спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час вони проживають однією сім`єю, орендують квартиру, щомісячна плата за оренду квартири складає 2000 грн, власного житла не мають. Деякий час відповідач добровільно утримував дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивач стала подавати позови до суду, і щоб уникнути подвійного відрахування, відповідач припинив перераховувати кошти добровільно. Відповідачу діагностовано варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, він потребує планової операції.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні у позивача.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181, 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно довідки про доходи № 103 від 21.02.2020 року, виданої виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_3 працює прохідником, за період з січня 2019 року по грудень 2019 року йому нараховано дохід в розмірі 272788,45 грн, оплачено аліментів - 45578,52 грн, аліменти сплачені на користь ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, відповідач має на утриманні іншу дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відсутність судового рішення про стягнення в примусовому порядку з відповідача аліментів на утримання дитини не свідчить про відсутність обов`язку відповідача утримувати дитину, не перешкоджає утриманню дитини в добровільному порядку.

Згідно консультативного висновку лікаря- хірурга від 05.02.2020 року ТОВ «Міжнародна інноваційна клініка» відповідачу діагностовано варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, він потребує гемодинамічної корекції CHIVA в плановому порядку.

Згідно копії акту від 04.03.2020 року ОСББ «Балашовська, 2» в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , без реєстрації. Згідно розписки ОСОБА_7 , вона надає в оренду свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за 2000 грн щомісячно.

Суд враховує, що дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною-інвалідом, згідно висновку від 08.12.2015 року, який дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому частинами 1, 2 ст.185 Сімейного кодексу України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, позивач не позбавлена можливості для звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з наявним захворюванням. Сімейним кодексом України встановлено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини з 31 жовтня 2019 року, з позовом до суду звернулась 10 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

31 травня 2019 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 16.01.2019 року.

В подальшому вказане судове рішення було скасовано судом, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без розгляду за заявою позивача.

29 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 має на утриманні ще одну дитину.

Після відмови у видачі судового наказу 29 січня 2020 року позивач звернулась до суду про стягнення аліментів тільки 10 березня 2020 року.

Виходячи з наведеного вище, позивач не довела, що вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи матеріальний стан сторін у справі, те, що на утриманні у відповідача перебуває, також, дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, вважає, можливим позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП: невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 15 червня 2020 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона