Рішення № 89810517, 29.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9938/19

(2/199/474/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до договору №б/н від 06.03.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, долученого до позовної заяви.

Позивач зазначає, що спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 31.10.2016 по 31.04.2017.

На виконання вимог закону позивачем була направлена претензія кредитора від 22.02.2017 року до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори.

09.03.2017 року позивачем отримано відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 06.03.2011 року становить - 18 773,77 грн., яка складається з: - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

25.02.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 та разом з заявою було надано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі під № 3-561. Відповідно до вказаного свідоцтва, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 18773,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без участі представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» заперечував у повному обсязі та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором №б/н від 06.03.2011 на теперішній час погашена у повному обсязі, що підтверджується наданими до заяви квитанціями.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`яку з чим підписала Заяву №б/н від 06.03.2011 року, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 померла, про підтверджується свідоцтвом про смерть від 03 листопада 2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним в місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1947. (а.с.50).

На час смерті ОСОБА_3 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не було виконано, в зв`язку з чим станом на день відкриття спадщини перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 18773,77 грн.

Згідно до ст.1281ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

На виконання вимог закону позивачем була направлена претензія кредитора від 22.02.2017 року до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори. 09.03.2017 року позивачем отримано відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки, ОСОБА_3 померла, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні розяснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцем померлої, прийняли після неї спадщину у встановленому законом порядку та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 січня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі під № 3-35 та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі під № 3-561 спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частини спадкового майна та на 92/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами після померлої ОСОБА_3 . Однак Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину спадщини не видано.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України вартості спадкового майна, одержаного відповідачами в спадщину після смерті ОСОБА_3 , з урахуванням принципу змагальності сторін, встановлених ст. 12 ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду в даній справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що саме на позивача покладається доказування зазначеної обставини.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимогах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м. Києві, 01001).

Відповідач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя О.О.Богун