Ухвала суду № 89807850, 05.06.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3531/13-ц

Провадження №2-п/333/27/2020

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника Коваль О.А. Жидкової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства “Владіма” про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 19.02.2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП “Владіма” про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без участі ОСОБА_1 , судові повістки на засідання суду вона не отримувала. Не згодна з рішенням суду, так як є поручителем за договором поруки від 15.08.2008 року, банк звернувся до суду 30.04.2013 року, тобто вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідною вимогою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Вважає, що заяву про скасування заочного рішення до суду подано своєчасно, так як з матеріалами споави була ознайомлена лише 05.02.2020 року ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 під час розгляду справи не отримувала судові повістки. Про наявність заочного рішення дізналась лише 05.02.2020 року. Категорично заперечує проти позову, так як вважає, що банком суттєво порушені права ОСОБА_1 . Вважає, що банк пропустив строк звернення до ОСОБА_1 , як поручителя, враховуючи правові позиції Верховного Суду з цього питання.

Представник Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань по відкладення судового засідання 05.06.2020 року до суду не надано.

Враховуючи, що суд відклав розгляд заяви ОСОБА_2 , у тому числі на підставі клопотань представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 02.03.2020 року, 24.03.2020 року, 21.04.2020 року та 18.05.2020 року, з урахуванням вимог щодо розумного строку судового розгляду, прийняв рішення про продовження судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , вислухавши думку останньої, дійшов до такого.

Встановлено, що 03.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства “Владіма” про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що рішення суду ОСОБА_1 взагалі не отримувала, а з матеріалами справи представник ОСОБА_2 ознайомила лише 05.02.2020 року. Заяву про перегляд заочного рішення було надано до суду 19.02.2020 року, тобто на 14 день.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач фактично своєчасно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року підлягає задоволенню, так як знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і які мають суттєве значення для вирішення спору. Також судом встановлені поважні причини, через які відповідач ОСОБА_1 не з`являвся до суду ( не отримання повісток, копій позову і додатків до нього).

На підставі до ч.ч.4, 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178,189,193,260, 274,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства “Владіма” про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства “Владіма” про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Справу розглядати у загальному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 року

Суддя: Р.С. Холод