Ухвала суду № 89806796, 11.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

11.06.2020

Справа № 522/15102/16-ц

Провадження по справі № 2/522/1627/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи можливе знесення (демонтаж) нежитлових приміщень АДРЕСА_3 ?

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишина І.Д. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Оліянчук Ю.Г. заперечував проти задоволення клопотання та вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Возіян А.А. у судовому засідання просив відкласти розгляд даного клопотання та надати час та можливість сторонам по справі висловити свою думку письмово з поставленням своїх запитань експерту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки присутніх у судовому засіданні сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідне обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, щонеобхідно надати час та можливість сторонам по справі висловити свою думку письмово щодо заявленого клопотання з поставленням своїх запитань експерту, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено передчасно і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про призначення експертизи залишити без розгляду.

Суддя: С.М.Кічмаренко