Ухвала суду № 89803740, 12.06.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1075/20

Провадження № 2/553/648/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено у позові та не надано належних та допустимих доказів, щодо власника земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, позивачем не надано доказів, щодо права на користування земельною ділянкою, а саме Договір про надання у право користування земельної ділянки що у АДРЕСА_1 .

З огляду на надані позивачем документи, а саме Звіту про проведення технічного обстеження громадянського будинку з господарськими будівлями у спорудами, що у АДРЕСА_1 , технічного паспорту на даний об`єкт нерухомого майна, вбачається наявність самочинного будівництва.

При цьому, позивачем не надано та не проведено оцінку майна – громадянського будинку з господарськими будівлями у спорудами, що у АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачем до позову ксерокопії не завірені позивачем у встановленому порядку.

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що останній є Учасником Бойових дій, на підтвердження чого, останнім надано копію посвідчення НОМЕР_1 .

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільга по сплаті судового збору надається учасникам бойових дій, Героям України, які звільняються від сплати судового збору у справах пов`язаних з порушеннях їхніх прав.

У відповідності до даної норми статті, законодавцем обмежено дане право певною умовою – позовні вимоги повинні бути направлені на захист прав позивача, як учасника бойових дій чи Героя України.

Разом з цим, ця пільга не розповсюджується на позивача при звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко