
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1075/20
Провадження № 2/553/648/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2020м. Полтава
cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено у позові та не надано належних та допустимих доказів, щодо власника земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, позивачем не надано доказів, щодо права на користування земельною ділянкою, а саме Договір про надання у право користування земельної ділянки що у АДРЕСА_1 .
З огляду на надані позивачем документи, а саме Звіту про проведення технічного обстеження громадянського будинку з господарськими будівлями у спорудами, що у АДРЕСА_1 , технічного паспорту на даний об`єкт нерухомого майна, вбачається наявність самочинного будівництва.
При цьому, позивачем не надано та не проведено оцінку майна – громадянського будинку з господарськими будівлями у спорудами, що у АДРЕСА_1 .
Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачем до позову ксерокопії не завірені позивачем у встановленому порядку.
При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що останній є Учасником Бойових дій, на підтвердження чого, останнім надано копію посвідчення НОМЕР_1 .
Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільга по сплаті судового збору надається учасникам бойових дій, Героям України, які звільняються від сплати судового збору у справах пов`язаних з порушеннях їхніх прав.
У відповідності до даної норми статті, законодавцем обмежено дане право певною умовою – позовні вимоги повинні бути направлені на захист прав позивача, як учасника бойових дій чи Героя України.
Разом з цим, ця пільга не розповсюджується на позивача при звернення до суду з позовом про визнання права власності.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
The court decision No. 89803740, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 12.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 553/1075/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: