Ухвала суду № 8980269, 08.04.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1582/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в поданому до суду 8.04.2010р. адміністративному позові, просить суд визнати протиправним та скасувати припис заступника Генерального прокурора України про усунення порушень закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08.

Крім того до суду подано клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до спірного припису, в якому зазначено наступне.

Позивач надав суду беззаперечні докази того, що вимоги, які містить припис заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. від 02.04.2010р. державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Радомській Л.С. про усунення порушень закону є очевидно протиправними, грубо порушують права та інтереси позивача і товариства з обмеженою відповідальністю «Арго».

Крім того наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зокрема, вимоги припису заступника Генерального прокурора України щодо скасування реєстраційної дії (10371050024000171), запису № 10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців прямо суперечать статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; вимоги Припису заступника Генерального прокурора України прямо суперечать рішенням суду, що набрали законної сили, а саме: Постанові Чернівецького адміністративного окружного суду від 30.07.2009 року та Ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010 року, відповідно до яких дії державного реєстратора, які полягали у проведенні державної реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»27 травня 2009 року та 02 червня 2009 року визнані протиправними, а відповідна державна реєстрація підлягає скасуванню. Однак, саме ці дії заступник прокурора вимагає виконати та повернути реєстраційні записи у стан, який визнаний незаконним рішеннями судів.

Вимоги припису заступника Генерального прокурора України прямо скасовують законні рішення суду, а саме: Чернівецького адміністративного окружного суду від 30 липня 2009 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року, що неможливо та неприпустимо за чинним законодавством України.

Таким чином, виконання припису заступника Генерального прокурора України державним реєстратором Хотинської РДА Чернівецької області може призвести до необхідності позивача докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, а також ускладнити чи в подальшому навіть унеможливить виконання судового рішення, чим буде грубо порушено гарантоване чинним законодавством право на справедливий суд.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням обґрунтованості та терміновості клопотання про забезпечення позову, суд вважає за можливе та доцільне розглянути і вирішити його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь в справі. Забезпечивши право на апеляційне оскарження шляхом направлення сторонам копій рішення.

З врахуванням обставин викладених в клопотанні про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання як обґрунтоване підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача та інших осіб, забезпечення поновного всебічного та обєктивного зясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до спірного припису, сприятиме як захисту прав позивача, так і забезпечить дотримання інтересів прав третіх осіб та виконанню судових рішень.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2.Заборонити, всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів (установчих документів в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(ідентифікаційний код 22836526), зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених 23 березня 2010 року (згідно припису заступника Генерального прокурора України про усунення порушень закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08) до прийняття рішення в адміністративній справі.

3.Заборонити, всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити будь-які відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(ідентифікаційний код 22836526) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених 23 березня 2010 року (згідно припису заступника Генерального прокурора України про усунення порушень закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08) до прийняття рішення в адміністративній справі.

4.Копію ухвали направити сторонам та державному реєстратору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Боднарюк