Ухвала суду № 89802458, 11.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ № 640/21016/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській областіпрозобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття п. 1, п. 2, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пп. 2 п. 1 , п. 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 №826/17907/18 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 №826/17907/18 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 №826/17907/18 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги звернувся ОСОБА_1 у справі №826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн. 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн. 86 коп.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок;

- стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги вказаною ухвалою постановлено передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2019 на підставі частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу №640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження складом суду суддя-доповідач Келеберда В.І., судді Амельохін В.В., Качур І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.12.2019 року та залишено її без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишення її без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень-грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483,00 грн. та недоплачену за січень - грудень 2019 року пенсію у сумі 565205,00 грн., а всього у загальній сумі 1044688,76 грн. та в цій частині заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 640/21016/19 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року:

прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень-грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483,00 грн. та недоплачену за січень - грудень 2019 року пенсію у сумі 565205,76 грн., а всього у загальній сумі 1044688,76 грн.;

прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області недоплачену за січень-березень 2020 року пенсію у сумі 138758,01 грн., а всього у загальній сумі 1183446,77 грн.

визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову від 10.03.2020 року та залишено її без розгляду.

Одночасно, вказаною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 червня 2020 року позивачем через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду справи 640/21016/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2020 року для вирішення питання про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. позивач, зокрема, посилається на його власну незгоду із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 25.05.2020 року, якою, зокрема колегією суддів вирішено розгляд справи 640/21016/19 здійснювати колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, позивач зазначає, що розгляд даної справи, має здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження, оскільки її предметом є стягнення з органів пенсійного фонду шкоди завданої йому їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, як зазначає позивач, приймаючи рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, колегією суддів протиправно обмежено його процесуальні права на справедливий суд і публічний розгляд його справи.

Вказані дії суддів, як зазначає позивач, є беззаперечним доказом особистої зацікавленості та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. у справі № 640/21016/19.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що свідчить про наявність підстав для відводу судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду адміністративної справи № 640/21016/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко