Рішення № 89801842, 15.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2829/20

РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62161386 від 22.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт майна боржника від 22.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт коштів боржника від 22.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про стягнення з боржника основної винагороди від 22.05.2020 року;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні постанови є протиправними та такими, які слід скасувати, оскільки їх винесено з порушенням місця відкриття виконавчого провадження. За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено місто Київ. Разом з цим, ОСОБА_1 з 26.06.1986 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 не мав і не має ні місця проживання, ні майна у м. Києві.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача, яке було зазначене у виконавчому документі та знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, а саме АДРЕСА_2 . Вказує, що виконавчий документ був перевірений на відповідність вимогам законодавства України, при його прийнятті до виконання не було виявлено підстав для повернення стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Зважаючи на це, у позові просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.06.2020. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит". Витребувано в відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62161386.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. З врахуванням приписів частини 3 статті 194 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 26.06.1986 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання №Г-03-22552, виданою відділом реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №10861 від 29.04.2019, яким звернено до стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" в сумі 11850,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. При цьому вказано, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У якості додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначені оригінал виконавчого документа від 29.04.2020 та докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №62161386 від 22.05.2020 року та постанови від 22.05.2020 про: арешт майна боржника, арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач, вважаючи зазначені постанови протиправними, звернувся в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місцем реєстрації та проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №62161386 відкрите на підставі виконавчого напису №10861 від 29.04.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

У спірних правовідносинах виконавче провадження було відкрито за фактичним, за твердженням стягувача, місцем проживання боржника. Так, зокрема, в поданій до приватного виконавця Дорошкевич Віра Леонідівна заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що місце фактичного проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" при зверненні з заявою не подало.

У наданих на вимогу суду матеріалах виконавчого провадження №62161386 будь-які відомості щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 в м. Києві відсутні.

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання цього виконавчого документа знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, матеріали справи також не містять.

Таким чином, на дату прийняття оскаржених постанов у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №10861 від 29.04.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62161386 від 22.05.2020 та постанов від 22.05.2020 про: арешт майна боржника, арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктами 4, 5 зазначеної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дану частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62161386 від 22.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт майна боржника від 22.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт коштів боржника від 22.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про стягнення з боржника основної винагороди від 22.05.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення складене 15 червня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002 Третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (вул. Якова Самарського,12А, Дніпро, Дніпровська область, 49044 , код ЄДРПОУ - 41346335)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап