Ухвала суду № 89801158, 15.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2020 р. Справа № 818/2712/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву судді Кунець Олени Миколаївни про самовідвід судді по адміністративній справі №818/2712/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Сумської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 по справі №818/2712/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Сумської області про визнання відмови Державної судової адміністрації України у виплаті вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою - протиправною та зобов`язання Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі №818/2712/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Державної судової адміністрації України у виплаті вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою. Зобов`язано Апеляційний суд Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2016 касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

15.06.2020 до суду звернувся представник позивача - адвокат Кравченко П.А., із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №818/2712/15 за виключними обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, заяву представника позивача про про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №818/2712/15 за виключними обставинами розподілено для розгляду судді Кунець О.М.

15.06.2020 суддею Кунець О.М. подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач у справі №818/2712/15 - ОСОБА_1 , є батьком судді Кунець Олени Миколаївни. А тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України, така обставина виключає подальшу участь судді Кунець О.М. у розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем у справі №818/2712/15 є ОСОБА_1 , який є батьком судді Кунець Олени Миколаївни.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого визначення складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кунець Олени Миколаївни про самовідвід судді по адміністративній справі №818/2712/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Сумської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Заяву про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 по справі №818/2712/15 за виключними обставинами передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець