Ухвала суду № 89800926, 03.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1141/20

Пр. № 2/0274/1043/20

УХВАЛА

про часткове закриття провадження у справі

03.06.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватне підприємство " Житлоремекс 2" про виселення з квартири з наданням іншого житлового приміщення, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03.06.2020 року представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватне підприємство " Житлоремекс 2" про виселення з квартири з наданням іншого житлового приміщення у зв`язку із відмовою представника позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255,258-260,354 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти у представника позивача виконавчого комітету Бердичівської міської ради відмову від частини позовних вимог щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити провадження в частині позовних вимог виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватне підприємство " Житлоремекс 2" про виселення з квартири з наданням іншого житлового приміщення.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко