Ухвала суду № 89800242, 15.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/3762/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 червня 2020 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо невиплати різниці в посадових окладах під час тимчасового виконання ОСОБА_1 обов`язків першого заступника начальника - начальник слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за період з 01.04.2013 року по 23.10.2013 року;

-зобов`язати Львівське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення, у зв`язку із різницею в посадових окладах між посадовим окладом першого заступника начальника - начальник слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та посадовим окладом першого заступника начальника - начальник слідчого відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області під час тимчасового виконання обов`язків першого заступника начальника - начальник слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за період з 01.04.2013 року по 23.10.2013 року в сумі 1400,00 грн.;

-стягнути з Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виплати різниці в посадових окладах під час тимчасового виконання обов`язків першого заступника начальника - начальник слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за період з 01.04.2013 року по 23.10.2013 року при звільненні з органів внутрішніх справ, з 05.11.2015 року по день постановлення рішення у справі.

Ухвалою судді від 22.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з означеним позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач є пенсіонером, додатково не працює, має на утриманні сина, який навчається на платній основі у вищому навчальному закладі та дружину, яка не працевлаштована, а тому вбачає наявні підстави для відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат, суддя керується наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, суддя зауважує, що відстрочення сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити позивачу сплату судового збору.

Надавши належну оцінку наданим доводам позивача щодо неможливості сплатити судовий збір при поданні позовної заяви, суддя вважає можливим відстрочити сплату ним судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Такий висновок судді ґрунтується на загальних принципах Європейського суду з прав людини, сформованих з цього питання, а саме: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. theUnitedKingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, 1998-V, с.1867, параграф 37) (Мельник проти України, рішення від 28 березня 2006 року, п.22).

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить задоволенню з метою запобігання порушення самої сутності права на допуск до правосуддя.

При цьому, суддя наголошує, що надання відстрочки у сплаті судового збору, не звільняє позивача від виконання цього обов`язку.

Тож, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (представник має належні повноваження).

Згідно правил ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.ч.2, 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінюючи, перелічені у ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 133, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №380/3762/20.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання у справі на 23 липня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.