Постанова № 8980018, 14.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. № 40739/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача Шинкарчук А.В.,

відповідача - Курила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-КС ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000081800/0 від 03.04.2009 року, № 0000081800/1 від 04.06.2009 р., про визначення податкового зобов'язання ТОВ Фірма «ТЕМП-КС ЛТД»з податку на додану вартість в сумі 6362 гри. за основним платежем та 3181 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтовування позову зазначив, що позивач вважає податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000081800/0 від 03.04.2009 року, №0000081800/1 від 04.06.2009 року прийнятими з порушенням ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, п.2, п.5, п.6.2, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, п.п.3.4.1 п.3.4 "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємства, установам, організаціям, господарським об'єднанням дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень та виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17; ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також такими, що прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, в яких зазначила, що позивач не порушував норм податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ з перевищенням службових повноважень і не відповідає дійсності, також пояснила, що, на її думку, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та зазначив, що фахівцем відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД". На підставі наданих підприємством копій документів, перевіркою з питань правильності, повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ "Компані стріт" встановлено, що ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" мало взаємовідносини з ТОВ "Компані стріт", код 35566499, м.Одеса у період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2008р., серпень 2008р. вересень 2008р. Листом ДПА у Харківській області від 16.12.2008 року за №18521/7/18-215 повідомлено, що отримано інформацію від ДПІ у Маліновському районі м.Одеси, що директором ТОВ "Компані стріт" на протязі з 18.04.2008 року по 16.10.2008 року був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до отриманої інформації від Другого Маліновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, помер, про що є актовий запис від 13.02.2008 року за №7. Крім того, Декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість, надані до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси та дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", аналізом звітності ТОВ "Компані стріт" встановлено, що декларації з податку на прибуток за 9 місяців та 11 місяців 2008 року до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не надано, чим порушено п.1.11 ст.1 та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ. Зазначені порушення свідчать про те, що ТОВ "Компані стріт" ухилилась від виконання обов'язків по сплаті податків, що доводить факт порушення інтересів держави. Крім того, з 16.10.2008р. згідно відомостей державних реєстраторів, без даних АІС "Податки" та листа ДПІ у Малиновському районі м.Одеси керівником ТОВ "Компані стріт"призначено Хильман Тетяну. Відповідно актів від 02.09.2008 р. та від 25.09.2008 р. з питання фактичного місцезнаходження ДПІ у Малиновському районі м.Одеси встановлено, що ТОВ "Компані стріт" за юридичною адресою: 65000, м.Одеса, вул.Болгарська, 39, кв.15 не знаходиться. Тому ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова прийшло до висновку, що правочини вчинені ТОВ "Компані стріт" з ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" є нікчемними. А тому вважав позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" зареєстроване 29.12.1992 року Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

З 13.03.2000 за №11733 позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

На підставі службового посвідчення серія УХК №128555 від 13.03.2009 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, фахівцем відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ( із змінами та доповненнями), тобто до складу податкового кредиту ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" включені суми ПДВ по придбанню товару у ТОВ "Компані стріт" на загальну суму 6362,00 грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю. В результаті встановленого завищення податкового кредиту за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року, виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 6362,00 грн., що є порушенням пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, а саме: липень 2008 року - 600,00 грн., серпень 2008 року - 2142,00 грн., вересень 2008 р. - 3620,00 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1659/1800/21233276 від 26.03.2009 року.

На підставі акту перевірки №1659/1800/21233276 від 26.03.2009 року начальником ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова винесене податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2009 року №0000081800/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 6362,00 грн. податку на додану вартість і застосованої штрафної (фінансової) санкції 3181,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач по справі у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "Компані стріт".

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

На підставі рахунків-фактур №17/07-08 від 17.07.2008 року, №11/08-08 від 11.08.2008р. та №02/09-08 від 02.09.2008р. підприємством ТОВ "Компані стріт" відвантажено ТОВ фірма "Темп КС ЛТД" товар (пневмоциліндри, гідроросподілювачі, індуктивні датчики, пневмошланги, муфти поворотного приводу, перехідні деталі, пневмодромелі).

Як було встановлено судом податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Компані стріт".

ТОВ "Компані стріт" на адресу ТОВ "Темп-КС ЛТД" виписані наступні податкові накладні: №17171 від 17.07.2008 року на суму ПДВ - 599,81 грн., № 11083 від 11.08.2008р. на суму ПДВ - 2142,40 грн., №020908 від 02.09.2008 року на суму ПДВ - 3619,80 грн. Загальна сума ПДВ складає 6362,01 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2008 р., серпень 2008 р., вересень 2008р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. За період з 01.03.2008 по 30.09.2008 отримано товару на суму 38172,06 грн., розрахунки здійснені на суму 38172,06 грн.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Судом встановлено, що ТОВ "Компані Стріт" (ЄДРПОУ 35566499) зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво №100084606 та вказане підприємство на час вчинення угод знаходилось в ЄДРПОУ.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Компані стріт" мало право видавати податкові накладні на адресу позивача , а ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" правомірно віднесло суми зазначені в податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім цього, згідно п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим. Визнання субєкта господарювання банкрутом та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, суд аналізуючи положення вище зазначених нормативно правових актів приходить до висновку, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту оскільки контрагент позивача ТОВ "Компані стріт" не надає звітності, оскільки не може нести відповідальність як за несплату податків подавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру .

Суд зазначає, що факт не призначення засновниками ТОВ "Компані Стріт" нового директора з часу смерті старого директора до дати вчинення виконуючим обов'язків Котовським В.М. спірних угод та оформлення ним усіх видаткових та податкових накладних та факт знаходження на цей час в органах ЄДР та ДПІ відомостей про останнього директора ОСОБА_1 ні яким чином не впливають на повноваження Котовського В.М. як діючого керівника ТОВ "Компані стріт" по підписанню будь-яких угод та первинних документів.

Отже, оформлення Котовським Василем Миколайовичем усіх угод, видаткових та податкових накладних відбувалось належним чином та у відповідності до наданих йому засновниками ТОВ "Компані стріт" повноважень.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

У даному випадку така відповідальність покладена на ТОВ "Компані стріт", на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за не подання податковому органу звітності усіма контрагентами фірми.

Закон України “Про податок на дану вартість” не має відповідних норм, які б зобовязували замовника робіт слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку виконавця робіт.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, саме по собі неподання податкової звітності, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту..

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів розрахункових документів, рахунку-фактури, податкових накладних, усі роботи виконані ТОВ "Компані стріт" були використані позивачем у його господарської діяльності з митою отримання прибутку. Виконані роботи були прийняти ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД", на адресу замовника були виписані відповідні податкові накладні. Вартість виконаних робіт ТОВ "Компані стріт" була сплачена у повному обсязі .

Доказів того, що придбані роботи не були використані в господарській діяльності ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД”, відповідачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено використання ТОВ фірма “Темп-КС ЛТД” у своїй господарській діяльності усіх робіт виконаних ТОВ "Компані стріт".

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" і ТОВ "Компані стріт" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст..203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши взаємовідносини між ТОВ фірма "Темп-КС ЛТД" і ТОВ "Компані стріт" суд вважає, що договори між ними укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000081800/0 від 03.04.2009 року, №0000081800/1 від 04.06.2009 року про визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженого відповідальністю фірма "ТЕМП-КС ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 6362, 00 грн. за основним платежем та 3181 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Отже позов ТОВ фірма "ТЕМП-КС ЛТД" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-КС ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000081800/0 від 03.04.2009 року, №0000081800/1 від 04.06.2009 року про визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженого відповідальністю фірма "ТЕМП-КС ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 6362, 00 грн. за основним платежем та 3181 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженого відповідальністю фірма "ТЕМП-КС ЛТД" судовий збір в розмірі 3,40 грн. .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 19.01.2010 року.

Суддя І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі.Копія. Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >