Постанова № 8979986, 16.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 р.                                                             Справа № 2а-2796/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Біловол Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Факел" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач, Роменська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати адміністративний арешт активів платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Факел») – у вигляді зупинення операцій на рахунках, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який здійснює фінансово-господарську діяльність, відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки, у зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Факел».

          Відповідач у судове засідання не прибув повторно, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» – є суб’єктом підприємницької діяльності-юридичною особою, про що Липоводолинською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 12 листопада 2003 року за № 137 (а.с. 16), взятий на облік у Роменській МДПІ як платник податків з 29.12.2003 за № 334 (а.с. 19), включений до ЄДРПОУ (а.с. 17).

          Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

          У судовому засіданні встановлено, що відповідно до національного плану документальних планових перевірок суб’єктів господарювання на 1 квартал 2010 року в період з 11.02.2010 по 24.02.2010 повинна проводитися планова документальна перевірка ТОВ «Факел». 01.02.2010 року Роменською МДПІ направлено письмове повідомлення № 640/7/123-323 про проведення перевірки, яке отримане уповноваженою особою відповідача 04..02.2010 р. (а.с. 5-7).

15.02.2010 р. працівниками Роменської МДПІ згідно з направленням № 94 від 12 лютого 2010 року розпочато планову виїзну перевірку ТОВ «Факел» (Сумська область, Липоводолинський район, смт Липова Долина, 5-тий провулок Роменський, 2, к. 13, ід. код 31616844) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 (а.с. 8). Направлення на перевірку вручено особисто керівнику ТОВ «Факел» Юхті Н.І., що підтверджується її підписом у відповідній графі Направлення, яка повідомила, що не може надати документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки, оскільки вони викрадені, у зв’язку з чим буде їх відновлювати до кінця першого кварталу 2010 року.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

          Відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції в 10-денний термін.

          Таким чином невиконання своїх обов’язків керівником ТОВ «Факел» порушує право органу державної податкової служби здійснити планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів підприємства, і фактично є недопуском до проведення перевірки. У зв’язку з цим 15.02.2010 р. посадовими особами Роменської МДПІ складено Акт про відмову від допуску до перевірки (а.с. 10).

          Відповідно до підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту – Закон), п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 року за № 865/6056 (далі по тексту – Порядок), арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків зокрема відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У зв'язку з цим начальником Роменської МДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 19.02.2010 за № 1298 (а.с. 11).

          23.02.2010 р. Роменською МДПІ було винесено рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ «Факел» (а.с. 15).

          Відповідно до п. 6.2 розділу 6 Порядку арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків згідно з підпунктом 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону здійснюється за заявою податкового органу на підставі відповідного рішення суду.

          Відповідно до п. 9.1 розділу 9 Порядку обставини, за яких застосовується арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, визначені в розділі 5 цього Порядку. У даному випадку такою обставиною є відмова платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

          Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач – ТОВ «Факел» – відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що, у свою чергу, є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

          Згідно з підпунктом 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

           У зв'язку з цим, на підставі п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду, суд вважає, що позовні вимоги Роменської МДПІ є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», р. 5, 6, 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Факел" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках – задовольнити.

Застосувати адміністративний арешт активів ТОВ «Факел» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт Липова Долина, 5-тий провулок Роменський, 2, к. 13, ід. код 31616844) у вигляді зупинення операцій на рахунках у:

-          Сумська ОД «Райффайзен Банк Аваль», Суми, МФО банку 337483, номер рахунку 260027498, дата відкриття 24.05.2004, валюта – доллар США;

-          Сумська ОД «Райффайзен Банк Аваль», Суми, МФО банку 337483, номер рахунку 260048927, дата відкриття 21.05.2004. валюта – українська гривня;

-          «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО банку 380805, номер рахунку 2600596252, дата відкриття 01.07.2008, валюта – доллар США;

-          Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО банку 331401, номер рахунку 26001054502826, дата відкриття 05.05.2004, валюта – українська гривня.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               <Текст >                              Л.М. Опімах

          <з оригіналом згідно >

          <Суддя >                                                                                <Довідник >