Ухвала суду № 89799824, 15.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8115/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду адміністративної справи за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови,

встановив:

Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області звернулася до суду із позовом до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.05.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №61858820.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 23 червня 2020 року 11:00.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та проведення всіх судових засідань у справі №240/8115/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 15.06.2020 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 240/8115/20 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву в частині проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

За приписами частини 6 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.195 КАС України).

Згідно із частиною 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є виключним правом суду. Вказана норма не передбачає імперативного обов`язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції лише за наявності про це клопотання сторони чи учасника справи.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтована щодо причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не додано доказів направлення вказаної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Крім того, суд зауважує, що питання вступу ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи було розглянуто пізніше розгляду питання відкриття провадження у даній справі та призначення судового засідання на 23.06.2020, у зв`язку з чим, перевіряючи технічну можливість забезпечення проведення відеоконференції, з`ясовано, що на вказаний час в Києво-Святошинському районному суді Київської області попередньо призначено розгляд справ на вказану дату, тобто існують складнощі щодо технічної організації проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа