Постанова № 8979973, 01.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р.                                                             Справа № 2а-838/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Жукова В.В.,

представника 3-ї особи - Мірошніченка С.В.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекціїв місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, 3-я особа: Державна податкова адміністрація в Сумській області Головного управління державного казначейства України в Сумській області, 3-я особа: Державна податкова адміністрація в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.10.2006 р. Державною податковою адміністрацією в Сумській області за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В, Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий місяць 2006р., складено акт № 42/23-513/1/05747991 , на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2006 р. № 0000012300/0/9 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 429 041,87грн. за лютий 2006 р. 01.11.2006р. За результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за січень місяць 2006 р., складено акт № 43/23-513/05747991, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2006 р. № 000022360/0/10 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 919 666,67 грн. за січень 2007 р., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 990,84 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.03.07 р. по справі № АС 10/93-07, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2007 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2008 р., скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 20.10.2006 року, а постановою Господарського суду Сумської області від 27.03.07 р. по справі № АС 16/94-07, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2008 р. скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 01.11.2006 р.

З 01.01.2008 р. податковий облік позивача переведено з Державної податкової адміністрації в Сумській області до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Листом від 27.08.2009 р. № 18-7/1505 позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Суми зі зверненням, у якому у зв'язку з закінченням судового оскарження податкових повідомлень-рішень та їх остаточного скасування Вищим адміністративним судом України, просив підготувати та направити до Головного управління Державного казначейства у Сумській області висновок з зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню за січень 2006 р. у розмірі 1916 666,67 грн. та за лютий 2006 р. у розмірі та 1 429 041,87 грн.

Однак, Державна податкова інспекція в м. Суми повідомила про відсутність підстав для направлення органу державного казначейства висновків з зазначенням сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 1916 666,67 грн. за січень 2006 р. та 1 429 041,87 грн. за лютий 2006 р., пославшись на те, що предметом судових справ № АС 10/93-07 та № АС 16/94-07 було скасування податкових повідомлень-рішень, а не зобов'язання відповідача надати Головному управлінню Державного казначейства у Сумській області висновки з зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню на рахунок позивача та на відсутність виконавчого документу для формування довідок щодо залишку сум невідшкодованого ПДВ для направлення до Головного управління Державного казначейства у Сумській області.

Позивач просить визнати таку бездіяльність ДПІ в м.Суми протиправною та стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість за січень, лютий 2006 року, виходячи з того, що порядок та підстави виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування передбачено ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість». Правомірність формування податкового кредиту та виникнення у позивача права на заявлене ним бюджетне відшкодування в січні та лютому 2006 року підтверджується довідками позапланових документальних перевірок позивача від 28.04.2006 р. № 12/23-513/1/05747991 та від 29.05.2006 р. № 15/23-513/1/05747991, а також вищевказаними судовими рішеннями. Проте, відповідачем всупереч п.п. 7.7.8. п. 7.8. ст. 7 Закону не було виконано свого обов'язку по наданню органу державного казначейства відповідного висновку, у зв'язку з чим останнім не було перераховано позивачу суму заявленого бюджетного відшкодування.

Відповідач, ДПІ в м.Суми, в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що предметом розгляду по справах № АС 16/94-07 та № АС 10/93-07 було скасування податкових повідомлень-рішень. Судовими рішеннями в цих справах не було зобов'язано відповідача надати висновки Головному управлінню Державного казначейства у Сумській області про відшкодування на рахунок позивача відповідних сум. На даний час в ДПІ м.Суми відсутні виконавчі документи (накази суду) для формування довідок щодо залишку сум невідшкодованого податку на додану вартість для направлення до Головного управління Державного казначейства у Сумський області, тому у ДПІ в м. Суми відсутні підстави для надання відповідних довідок. Окрім того, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства на підтверджену суму податку на додану вартість, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2007 р. по справі № АС 16/94-07 та від 05.09.2007 р. по справі № 22-а-394/07 надійшли на адресу ДПА в Сумській області 02.07.2007 р. та 17.09.2007 р. відповідно. Таким чином, обов'язок податкового органу надати висновок до органу державного казначейства мав бути виконаний до 09.07.2007 р. та до 24.09.2007 р. включно.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми вважає, що починаючи з наступного дня від зазначених дат позивач мав право звернутися до суду з позовом про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1919667,00 грн. - за січень 2006 р. та в сумі 1429041,87 грн. - за лютий 2006 р. в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України. Таким чином, строк для звернення ВАТ "СМНВО ім.. М.В. Фрунзе" про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ, що є предметом розгляду по даній справі, закінчився 10.07.2008 р. та 25.09.2007 р.

Представник 3-ї особи, ДПА в Сумській області, проти позову також заперечив, пославшись на пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в судове засідання не з’явився, надав письмовий відгук на позов, в якому вказав, що висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість за звітний період, вказаний у позовній заяві, до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області не надходили, тому на даний час законні підстави для його відшкодування Позивачу у Головного управління відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 27.03.07 р. по справі № АС 10/93-07, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2007 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2008 р., скасоване податкове повідомлення-рішення ДПА в Сумській області від 20.10.2006 року № 0000012300/0/9 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 429 041,87грн. за лютий 2006 р. ( а.с. 30-32, 97-98, 99-100) а постановою Господарського суду Сумської області від 27.03.07 р. по справі № АС 16/94-07, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2008 р. скасоване податкове повідомлення-рішення ДПА в Сумській області від 01.11.2006 р. № 000022360/0/10 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 919 666,67 грн. за січень 2007 р., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24 990,84 грн. ( а.с.33-35, 91-92, 93-96 ).

З 01.01.2008 р. податковий облік позивача переведено з Державної податкової адміністрації в Сумській області до Державної податкової інспекції в м. Суми. 27.08.2009 року позивач звернувся до ДПІ в м.Суми з листом, в якому у зв'язку з закінченням судового оскарження податкових повідомлень-рішень та їх остаточного скасування Вищим адміністративним судом України, просив підготувати та направити до Головного управління Державного казначейства у Сумській області висновок з зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню за січень 2006 р. у розмірі 1916 666,67 грн. та за лютий 2006 р. у розмірі та 1 429 041,87 грн. ( а.с. 36-37).

Своїм листом Державна податкова інспекція в м. Суми повідомила про відсутність підстав для направлення органу державного казначейства таких, пославшись на те, що предметом судових справ № АС 10/93-07 та № АС 16/94-07 було скасування податкових повідомлень-рішень, а не зобов'язання відповідача надати Головному управлінню Державного казначейства у Сумській області висновки з зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню на рахунок позивача та на відсутність виконавчого документу для формування довідок щодо залишку сум невідшкодованого ПДВ для направлення до Головного управління Державного казначейства у Сумській області. ( а.с.38).

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо підготовки та надання висновків з зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню за січень 2006 р. у розмірі 1916 666,67 грн. та за лютий 2006 р. у розмірі та 1 429 041,87 грн. до органів державного казначейства, податковим органом допущена бездіяльність.

Так, з урахуванням норм пп.7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач як платник, що має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної його суми, 20.02.2006 р. подав до ДПА в Сумській області податкову декларацію за січень 2006 року та 27.02.2006 р. уточнений розрахунок до декларації. Податкову декларацію за лютий 2006 р. подано 20.03.2006 р. До вказаних декларацій додані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування за відповідні місяці. ( а.с. 77-90).

Право на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за січень, лютий 2006р. поновлено позивачу з часу набрання законної сили судовими рішеннями, а саме 18.06.2007 р. на отримання відшкодування 1 916 666,67 грн. за січень 2006 р. та 05.09.2007 р. - 1 429 041,87 грн. за лютий 2006 р. Проте, за наявності поданих позивачем податкових декларацій, заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та розрахунків цих сум, податковим органом не виконаний обов’язок, покладений на нього пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема в частині надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому суд вважає безпідставним посилання податкових органів на пропуск позивачем строку позовної давності за захистом свого права, з огляду на таке. Керуючись нормами пп. 7.7.8 Закону про ПДВ, яким передбачено можливість оскарження рішень податкових органів, а також положеннями пп. 5.2.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування від 20.10.2006 р. та 01.11.2006 р. в судовому порядку. Відповідно до абз. 6 пп. 5.2.4 цього Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, як зазначено вище, з часу набрання законної сили судовими рішеннями, а саме 18.06.2007 р. та 05.09.2007 р. податкові повідомлення рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування є нечинними, а податковим органом допущена бездіяльність щодо підготовки та подання висновків про суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до положень п.п.15.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", заяви на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

          На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1703 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», п.1.8 ст.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, 3-я особа:Державна податкова адміністрація в Сумській області Головного управління державного казначейства України в Сумській області, 3-я особа:Державна податкова адміністрація в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Суми щодо не направлення до Головного управління державного казначейства України в Сумській області висновків з зазначенням сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1916666,67 грн. за січень 2006 року та в розмірі 1429041,87 грн. за лютий 2006 року.

Стягнути з державного бюджету ( 40000, м.Суми, вул..Воскресенська, 7, рах № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» ( м.Суми, вул.. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах № 26001034313200 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1916666,67 грн. за січень 2006 року та в розмірі 1429041,87 грн. за лютий 2006 року..

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче підприємство ім..М.В.Фрунзе» в рахунок повернення судового збору 1703 гривні 40 копійок.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               підпис                               Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 07 квітня 2010 року.

          З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах