Постанова № 8979958, 31.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-460/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів Глазька С.М., Прилипчука О.А.,

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представників позивача - Кисіль С.В., Пузіченко О.М.,

представників відповідача - Луніки О.В., Васюніної А.В.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2009 року позивач, комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що у період з 30.09.2009 року по 23.10.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за цей період. За результатами перевірки було складено акт від 26.10.2009 № 7387/2314/05433057/64.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.11.2009 № 0001102314/0/76477 про сплату 3468898,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток, в т.ч. 1897119,00 грн. основний платіж та 1571779,00 грн. штрафних санкцій.

Підставою для прийняття податкового повідомлення було порушення КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради вимог податкового законодавства, а саме:

1) п.п. 1.22.1., п.п. 1.22.2., п. 1.22., п. 1.32. ст. 1; п. 4.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого встановлено завищення КП "Шляхрембуд" від’ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1333321,00 грн., в тому числі за І півріччя 2009 року-на суму 1333321,00 грн.;

2) п.п. 1.22.1., п.п. 1.22.2., п. 1.22., п. 1.32. ст. 1; п. 4.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 цього, внаслідок чого встановлено заниження КП "Шляхрембуд" податку на прибуток всього в сумі 1897119,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 685356,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 190951,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 1020812,00 грн.

Позивач вважає дії ДПІ в м. Суми з підписання акту перевірки неправомірними, а податкове повідомлення, таким що прийняте з порушенням чинного законодавства, обґрунтовуючи наступним.

Рішенням Сумської міської ради від 30.07.2008 № 1743-МР, внесено зміни до статуту КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради, зокрема до п.п. 6.4. наступного змісту "за рахунок майнового вкладу Засновника створюється статутний фонд Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, який складає 11014787,05 (одинадцять мільйонів чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 05 копійок). У результаті зазначених змін розмір статутного фонду збільшився на 3971420,00 грн. Також рішенням Сумської міської ради від 29.10.2008 № 2005-МР, викладено в новій редакції п.п. 6.4. статуту КП "Шляхрембуд", а саме "За рахунок майнового вкладу Засновника створюється статутний фонд Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, який складає 11514787,05 (одинадцять мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 05 копійок)". У результаті зазначених змін розмір статутного фонду збільшився на 500000,00 грн. Разом статутний фонд КП "Шляхрембуд" збільшено на суму 4471420,00 грн. 03 листопада 2009 року було внесені відповідні зміни до статуту КП "Шляхрембуд".

Підпунктом 4.2.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, не включаються до складу валового доходу платника податку. Зазначені кошти не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні п.п. 1.22.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а є прямою інвестицією у відповідності до п.п. 1.8. яка згідно із п.п. 4.2.5. Закону до складу валового, доходу не відноситься.

Стосовно включення до складу валового доходу бюджетної позички в розмірі 4000000,00 грн. отриманої від Сумської міської ради, позивач зазначає, що згідно з абзацем 1 п. 3 рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 25.03.2009 № 2472-МР, направлено на проведення видатків вільний залишок коштів загального фонду міського бюджету станом на 01.01.2009 в сумі 5200000 грн., а саме на поворотну фінансову підтримку КП „Шляхрембуд" - 4000000 грн. з поверненням до кінця 2009 року в доходи міського бюджету, в тому числі: в червні - 1000000 грн., липні - 1000000 грн., серпні - 1000000 грн., вересні - 1000000 грн.

Відповідно до п.п. 1.3. рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 06.04.2009 № 154, вирішено внести зміни в абзац перший пункту 3 рішення Сумської міської ради від 25 березня 2009 року № 2472 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме: замість слів "поворотну фінансову підтримку" записати слова "надання бюджетних позичок суб'єктам підприємницької діяльності (з послідуючим направленням на резервний фонд)"; слова "в доходи міського бюджету" виключити.

06.04.2009 року між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП "Шляхрембуд" було підписано договір № 29/з надання бюджетної позички, яку позивач отримав 06.04.2009 року. Крім того, згідно з п. 1.4. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 24.06.2009 № 2722-МР внесено зміни в абзац перший пункту 3 рішення Сумської міської ради від 25 березня 2009 року № 2472 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме слова "червні", "липні", "серпні", "вересні" замінити словами "вересні", "жовтні", "листопаді", "грудні".

Пунктом 1.7. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 14.10.2009 № 3030-МР внесено зміни в пункт 1.4 рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2722 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме: повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 1000000 грн. перенесене з грудня на жовтень.

Пунктом 1.5. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 28.10.2009 № 3117-МР внесено зміни в 1.7. рішення Сумської міської ради від 14 жовтня 2009 року № 3030 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 1000000 грн. перенесене з жовтня на листопад.

Пунктом 1.7. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 25.11.2009 № 3205-МР внесено зміни в пункт 1.4. рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2722 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" та в пункт 1.5 рішення Сумської міської ради від 28 жовтня 2009 року № 3117 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 2000000 грн. перенесено з листопада на грудень .

Отримання бюджетної позички із міського бюджету міста Суми, на думку позивача, не є поворотною фінансовою допомогою в розумінні п.п. 1.22.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та, відповідно, не включається до складу валових доходів, оскільки її отримання регулюється не цивільним а бюджетним законодавством. А відносини між КП "Шляхрембуд" та Сумською міською радою будуються, на відміну від підприємств не комунальної власності, не на договірній основі, а на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності.

Також позивач зазначає, що відповідач неправомірно виключив зі складу валових витрат 137953,00 грн. витрат по капітальному ремонту корпусу дитячого оздоровчого табору "Зоряний" проведеного підрядником ТОВ "Арма-Строй". При цьому позивач посилається на п.п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 та ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Зокрема, у разі виявлення розбіжностей податковий орган мав чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

В порушення ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до акту перевірки було включено покази директора ТОВ "Арма-Строй" які було отримано в процесі його допиту працівниками СВ Управління податкової міліції ДПА в Сумській області. Висновки в акті перевірки стосовно ремонту корпусу оздоровчого дитячого табору зроблені на підставі припущень про невизнання первинних документів про участь товариства "Арма-Строй".

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем порушена процедура підписання акту перевірки, визначена п.п. 4.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327. Так, акт перевірки було отримано позивачем поштою 29.10.2009. Однак на останній сторінці відсутні будь-яків відмітки, які б свідчили про відмову від отримання чи відсутності посадових осіб для підписання акту перевірки.

За таких обставин позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми № 0001102314/0/76477 від 10.11.2009 року про визначення зобов’язань з податку на прибуток, визнати дії ДПІ в м.Суми з підписання акту перевірки неправомірними.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що грошові кошти в сумі 4471420 грн., перераховані Сумською міською радою згідно з рішенням про збільшення статутного фонду КП "Шляхрембуд" СМР, без внесення змін до Єдиного державного реєстру та статутного фонду, повинні оподатковуватись відповідно до п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як такі кошти підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги (п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону). В даному випадку грошові кошти надійшли на р/р підприємства згідно виписок банку 12.08.2008 р. в сумі 3000000 грн., 28.11.2008 р. в сумі 500000 грн., 25.12.2008 р. в сумі 971420 грн. В подальшому ці кошти були використані підприємством наступним чином: 3000000 грн. згідно депозитного договору № 79-18/ДЮГ/2008 від 12.08.2008 р. були переведені на депозит під 15% річних в СФ ВАТ КБ «Хрещатик», термін повернення депозиту 12.11.2008 р. 500000 грн. були перераховані постачальникам КП "Шляхрембуд": 200000 грн ТОВ "Піфагор" (м. Суми, і.к. 32463184) за ПММ; 250000 грн. ТОВ "Універбур" (м. Суми, і.к. 34328050) за матеріали; 50000 грн. СФ ВАТ "Київ-Дніпровське" МППЗТ (м. Суми, і.к. 34292681) за виконані роботи.971420 грн. були перераховані 30.12.2008 р. ПП "Полісан" (м. Суми, код 32318370) 850000 грн. з призначенням платежу «повернення помилково перерахованих коштів», перераховано 30.12.2008 р. в рахунок погашення лізингових платежів через р/р СФ ВАТ банк «Біг-енергія». Крім того, ці кошти були витрачені КП "Шляхрембуд" СМР ще до внесення змін в установчі документи підприємства стосовно збільшення розміру статутного фонду та їх реєстрації в єдиному державному реєстрі, відповідно ці кошти неможливо вважати внеском до статутного фонду та вважаються безповоротною фінансовою допомогою.

Зміни до установчих документів КП "Шляхрембуд" згідно даних державного реєстру станом на кінець перевіряємого періоду внесені не були, останні зміни були зареєстровані 03.03.2008 року у зв'язку із зміною назви підприємства.

У ході перевірки також було встановлено, що в квітні 2009 року підприємство згідно з рішенням Сумської міської ради отримало фінансову допомогу в сумі 4000000 грн. на підставі Рішення Сумської міської ради від 25.03.2009 р. № 2474-МР "Про надання поворотної фінансової підтримки КП "Шляхрембуд" для закупівлі матеріалів на проведення робіт з відновлення вулично-дорожньої мережі міста". На виконання цього рішення 06.04.2009 року був укладений Договір № 29/з надання бюджетної позички між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради і Комунальним підприємством "Шляхрембуд" СМР про надання на термін до дванадцяти календарних місяців бюджетної позички відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1018. Згідно договору Управління надає Позичальнику позичку згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 154 від 06.04.09 "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 р.", а позичальник повертає позичку згідно графіка.

Відповідач вважає, що договір №29/з від 06.04.2009 р. про надання бюджетної позички за своїм змістом є договором про надання поворотної фінансової допомоги, а отримана сума в розмірі 4000000 грн. включається до складу валового доходу за 2 квартал 2009 р. відповідно до пп. 1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Окрім того, в ході перевірки встановлено, що між КП "Шляхрембуд" СМР та ТОВ "Арма - Строй" було укладено договір підряду б/н від 07.04.2008 року, згідно якого КП "Шляхрембуд" СМР доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи по капітальному ремонту корпусу дитячого оздоровчого табору «Зоряний» у м. Суми в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робі на умовах цього договору. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає 165543,60 в т.ч. ПДВ.

Проте, працівниками СВ Управління податкової міліції ДПА в Сумській області було допитано у якості свідка директора ТОВ "Арма - Строй" Малоног Н.М., яка пояснила, що фактично з травня 2008 року вона не виконувала обов’язків директора ТОВ "Арма-Строй", інших працівників на ТОВ "Арма-Строй" не було. Стосовно операцій між ТОВ "Арма-Строй" та КП "Шляхрембуд" їй нічого не відомо, ніяких фінансових і бухгалтерських документів вона не підписувала. Згідно даних інформаційної бази даних ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ТОВ "Арма-Строй" зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - "7- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, отриманих від платника податків". Підприємство останній звіт з податку на прибуток подало за І півріччя 2008 року, по ПДВ останній звіт – за вересень 2008 року. Відповідно до даних податкової звітності на підприємстві працює 3 особи, балансова вартість основних фондів (2 та 4 група) на початок 2008 р. складала 60,8 тис. грн. В податковій декларації по ПДВ за червень 2008 р. ТОВ "Арма - Строй" у складі податковий зобов'язань не відобразило взаєморозрахунки з КП "Шляхрембуд", декларація по ПДВ за жовтень 2008 р. ТОВ "Арма -Строй" до ДПІ за місцем реєстрації не подана взагалі.

Документи первинного бухгалтерського та податкового обліку (довідка від 31.07.2008 р. про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.; Акт від 31.07.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.; податкова накладна № 7-2706 від 27.06.2008 р.; податкова накладна № 1-1007 від 10.07.2008 р.) були виписані з боку ТОВ "Арма - Строй" на КП "Шляхрембуд" без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству КП "Шляхрембуд" валових витрат по податку на прибуток, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом.

Посадові особи КП "Шляхрембуд" під час підписання довідок, актів виконаних робіт та податкових накладних за нібито надані ТОВ "Арма - Строй" послуги, усвідомлювали, що фактично підприємством ТОВ "Арма - Строй" послуги не надавались.

Відповідно документи, які були складені між КП "Шляхрембуд" та ТОВ "Арма - Строй" не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені в порушення пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, п. 2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та не можуть братись до уваги при формуванні валових витрат підприємства.

Також відповідач заперечує і порушення ним процедури підписання акту перевірки, зазначає при цьому, що при виході на підприємство для підписання акту планової документальної перевірки працівниками ДПІ в м. Суми, було встановлено, що посадова особа директор КП "Шляхрембуд" був відсутній на робочому місті, секретар повідомила, знаходиться у відрядженні. Головний бухгалтер підприємства, посилаючись на відсутність директора, відмовилася підписувати та отримувати для ознайомлення акт від 26.10.2009 р № 7387/2314/05433057/64 "Про результати виїзної планової документальної перевірки КП "Шляхрембуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.", що теж було зафіксовано актом відмови від підпису акту перевірки. 27.10.2009 р. Акт виїзної планової перевірки був направлений на підприємство поштою листом з повідомленням про вручення поштового відправлення у відповідності до п. 4.9 Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у період з 30.09.2009 року по 23.10.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за цей період. За результатами перевірки було складено акт від 26.10.2009 № 7387/2314/05433057/64. ( а.с. 13-62).

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.11.2009 № 0001102314/0/76477 про сплату 3468898,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток, в т.ч. 1897119,00 грн. основний платіж та 1571779,00 грн. штрафних санкцій. ( а.с.84).

Підставою для прийняття податкового повідомлення було порушення КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради вимог податкового законодавства, а саме:

1) п.п. 1.22.1., п.п. 1.22.2., п. 1.22., п. 1.32. ст. 1; п. 4.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого встановлено завищення КП "Шляхрембуд" від’ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1333321,00 грн., в тому числі за І півріччя 2009 року-на суму 1333321,00 грн.;

2) п.п. 1.22.1., п.п. 1.22.2., п. 1.22., п. 1.32. ст. 1; п. 4.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 цього, внаслідок чого встановлено заниження КП "Шляхрембуд" податку на прибуток всього в сумі 1897119,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 685356,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 190951,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 1020812,00 грн.

На думку податкового органу позивач до складу валових доходів безпідставно включив грошові кошти в сумі 4471420,0 грн. - як внесок до статутного фонду, 400000 грн. - бюджетну позичку, 137953,0 грн. – витрати по капітальному ремонту корпусу дитячого оздоровчого табору «Зоряний».

Однак, на думку суду такі висновки відповідача не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

Рішенням Сумської міської ради від 30.07.2008 № 1743-МР, внесено зміни до статуту комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради , відповідно до яких за рахунок майнового вкладу Засновника створюється статутний фонд Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, який складає 11014787,05 (одинадцять мільйонів чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 05 копійок). У результаті зазначених змін розмір статутного фонду збільшився на 3971420,00 грн.( а.с.138).

Також Рішенням Сумської міської ради від 29.10.2008 № 2005-МР, викладено в новій редакції п.п. 6.4. статуту КП "Шляхрембуд", відповідно до якого за рахунок майнового вкладу Засновника створюється статутний фонд Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, який складає 11514787,05 (одинадцять мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 05 копійок) . У результаті зазначених змін розмір статутного фонду збільшився на 500000,00 грн. ( а.с.138). Разом статутний фонд КП "Шляхрембуд" збільшено на суму 4471420,00 грн.

Грошові кошти надійшли на рахунок КП "Шляхрембуд" 12.08.2008 року в розмірі 3000000,00 грн., 28.11.2008 року - в сумі 500000,00 грн. та 25.12.2008 року - в сумі 971420,00 грн., що підтверджується банківськими виписками ( а.с. 86-88). 03.11.2009 року була здійснена державна реєстрація змін в установчих документах позивача в частині зміни розміру статутного фонду ( а.с. 89,101).

Згідно із ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до - сфери його управління.

Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб'єкта господарювання. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства - встановлюється відповідною місцевою радою.

Згідно із ч. 2 п.п. 1.28.2 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пряма інвестиція - господарська операція, а передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

У свою чергу корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах (п.п. 1.8. цього Закону).

Підпунктом 4.2.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, не включаються до складу валового доходу платника податку. Тому на думку суду, позивачем правомірно не віднісено до складу валових витрат грошові кошти, виділені Сумською міською радою як внесок до статутного фонду позивача.

Також в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 25.03.2009 № 2472-МР, направлено на проведення видатків вільний залишок коштів загального фонду міського бюджету станом на 01.01.2009 в сумі 5200000 грн., а саме на поворотну фінансову підтримку КП „Шляхрембуд" - 4000000 грн. з поверненням до кінця 2009 року в доходи міського бюджету, в тому числі: в червні - 1000000 грн., липні - 1000000 грн., серпні - 1000000 грн., вересні - 1000000 грн. ( а.с.264). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 06.04.2009 № 154, внесені зміни в абзац перший пункту 3 рішення Сумської міської ради від 25 березня 2009 року № 2472 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме замість слів "поворотну фінансову підтримку" зазначено слова "надання бюджетних позичок суб'єктам підприємницької діяльності (з послідуючим направленням на резервний фонд)", слова "в доходи міського бюджету" виключені. ( а.с.139).

06.04.2009 року між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП "Шляхрембуд" було підписано договір № 29/з надання бюджетної позички, яку позивач отримав 06.04.2009 року. ( а.с. 260-263). Крім того, згідно з п. 1.4. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 24.06.2009 № 2722-МР ( а.с.266) внесено зміни в абзац перший пункту 3 рішення Сумської міської ради від 25 березня 2009 року № 2472 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме слова "червні", "липні", "серпні", "вересні" замінити словами "вересні", "жовтні", "листопаді", "грудні".

Пунктом 1.7. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 14.10.2009 № 3030-МР внесено зміни в пункт 1.4 рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2722 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме: повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 1000000 грн. перенесене з грудня на жовтень.( а.с.267).

Пунктом 1.5. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 28.10.2009 № 3117-МР внесено зміни в 1.7. рішення Сумської міської ради від 14 жовтня 2009 року № 3030 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 1000000 грн. перенесене з жовтня на листопад.( а.с.268).

Пунктом 1.7. Рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" від 25.11.2009 № 3205-МР внесено зміни в пункт 1.4. рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2722 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік" та в пункт 1.5 рішення Сумської міської ради від 28 жовтня 2009 року № 3117 - МР "Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік", а саме повернення безвідсоткової бюджетної позички КП "Шляхрембуд" в сумі 2000000 грн. перенесено з листопада на грудень .( а.с.269).

Відповідно до абз. 2 п.п. 4.1.6. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , валовий дохід включає суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами

Доводи відповідача про те, що договір від 06.04.2009 № 29/з про надання бюджетної позички, за своєю суттю є договором позики в розумінні ст. 1046 Цивільного кодексу України та відповідає визначенню поворотної фінансової допомоги, спростовується наступними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦКУ, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Цивільним законодавством (ч. 1 ст. 1 ЦКУ) регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до п. 14 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір – дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280, визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 1 ЦКУ, визначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із преамбулою Бюджетного кодексу України (далі - БКУ), цим Кодексом визначаються засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 БКУ, за економічною класифікацією видатки бюджету поділяються на поточні видатки, капітальні видатки та кредитування за вирахуванням погашення, склад яких визначається Міністром фінансів України.

Кредитування за вирахуванням погашення - операції, пов'язані з наданням коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, в результаті яких з'являються зобов'язання перед бюджетом, та операції, пов'язані з поверненням цих коштів до бюджету (п. 22 ч. 1 ст. 2 БКУ).

Як зазначалося вище, надання позики КП "Шляхрембуд", а також порядок її повернення, визначались Рішеннями Сумської міської ради. Тому, на думку суду, договірні відносини по наданню та поверненню позики не можна розглядати в контексті цивільного законодавства, оскільки із процитованих норм чинного законодавства випливає, що ці правовідносини регулюються бюджетним законодавством.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п.п. 4.1.6.) передбачено включення до складу валового доходу сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку. Тобто інші бюджетні видатки, в тому числі бюджетна позичка, до складу валового доходу не включаються.

Керуючись п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де надано визначення валового доходу, а саме: валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку, отриманого (нарахованого) від усіх видів діяльності, суд вважає, що бюджетна позичка, надана позивачу на умовах повернення, не підпадають під поняття "валовий дохід".

Крім того доводи відповідача, про те, що органи місцевого самоврядування, в т. ч. Сумська міська рада, не є платниками податку на прибуток, не підтверджені наявними в

матеріалах справи доказами.

Крім того відповідно до п.п. 2.1.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Окрім того, суд вважає безпідставним виключення зі складу валових витрат позивача суму витрат на ремонт корпусу дитячого оздоровчого табору «Зоряний», проведеного підрядником ТОВ «Арма-Строй». Так, ці роботи були виконані на підставі договору підряду б/н від 07.04.2008 року між КП "Шляхрембуд" СМР та ТОВ "Арма - Строй". Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає: 165543,60 в т.ч. ПДВ. Виконання обов’язків за цим договором підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами, проектно-кошторисною документацією, а саме: платіжним дорученням № 757 від 23.10.2008 року та № 182 від 27.06.2008 року ( а.с.142), податковими накладними ( а.с. 143), договором підряду від 07.04.2008 року ( а.с.163-165), актом приймання підрядних робіт ( а.с. 166-175). Сам факт виконання ремонтних робіт не заперечується і відповідачем. Підстав сумніватись у достовірності наданих документів у суду не має, оскільки вони повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На думку суду не заслуговують на увагу доводи відповідача в тій частині, що ці документи були виписані з боку ТОВ "Арма - Строй" на КП "Шляхрембуд" без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству КП "Шляхрембуд" валових витрат по податку на прибуток, оскільки посадові особи КП "Шляхрембуд" під час підписання довідок, актів виконаних робіт та податкових накладних за нібито надані ТОВ "Арма - Строй" послуги, усвідомлювали, що фактично підприємством ТОВ "Арма - Строй" послуги не надавались. Даний висновок відповідачем зроблений на підставі пояснень у якості свідка директора ТОВ "Арма - Строй" Малоног Н.М. допитаної працівниками СВ УПМ ДПА в Сумській області 05.08.2009 року та неподання податкової звітності ТОВ "Арма - Строй" за місцем його реєстрації ( Печерський район, м.Київ) в 2008 році. Однак, суд вважає, що належних доказів на підтвердження умисних протиправних дій посадових осіб КП "Шляхрембуд" відповідач не надав, оскільки умисел та вина таких осіб не встановлена відповідним рішенням суду, а як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 04.01.2010 року такі у особи на підприємстві позивача навіть не встановлені. А невідображення в податковій звітності ТОВ «Арма-Строй» контрагента на КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради та неподання такої звітності до податкового органу протягом 2008 року не може безумовно свідчити про відсутність господарський операцій між цими контрагентами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не включено до складу валового доходу грошові кошти в розмірі 4471420,0 грн. як внесок до статутного фонду, 4000000,0 грн. – бюджетної позички, а також правомірно включено до валових витрат витрати на капітальний ремонт корпусу дитячого оздоровчого табору «Зоряний», проведеного ТОВ «Арма-Строй», відповідно податкове повідомлення-рішення від 10.11.2009 року № 0001102314/0/76477 про визначення Комунальному підприємству «Шляхрембуд» Сумської міської ради податкового зобов’язання з податку на прибуток не ґрунтується на законі та має бути визнане нечинним.

Разом з тим, стосовно порядку оформлення акту перевірки, зокрема, його підписання, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача порушень та в задоволенні цієї частини позовних вимог вважає за необхідне відмовити. Так, з’ясувавши, що посадові особи на підприємстві позивача були відсутні, відповідно до норм наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.2005 р. за № 925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", було складено працівниками ДПІ в м.Суми відповідний акт від 26.10.2009 р. ( а.с. 132). 27.10.2009 р. Акт виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства був направлений на підприємство поштою листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до п. 4.9 цього Наказу ДПА. ( а.с.134).

          На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Керуючись п.п. 1.22.1., п.п. 1.22.2., п. 1.22., п. 1.32. ст. 1; п. 4.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.19 Конституції України, ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , визнання дій неправомірними – задовльнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0001102314/0/76477 від 10.11.2009 року про визначення податкового зобов’язання комунальному підприємству «Шляхрембуд» Сумської міської ради з податку на прибуток в розмірі 3468898,0 грн.

          В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в частині визнання дій Державної податкової інспекції в м.Суми по підписанню акту відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради в рахунок повернення судового збору 03 грн. 40коп.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя           <Текст >                              Л.М. Опімах

Судді                                                                                          С.М.Глазько

О.А.Прилипчук

          <з оригіналом згідно >

          <Суддя >