Постанова № 8979957, 08.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. Справа № 2а-1704/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Мороз О.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: голова товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" ОСОБА_7 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В., треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації змін ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В. в якому просить :

1. Визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету міської ради Мороз О.В. від 30.10.09р. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про заміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» (ідентифікаційний код 14010686), та внесення відомостей про ОСОБА_8 як про керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» (номер запису 1, графа керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень), та внесення відомостей про ОСОБА_5, як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори (номер запису 1, графа прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) та по зміні свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» та видачі нового свідоцтва серія НОМЕР_1

Позов обґрунтовується тим, що як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру серія АГ №885765 станом на 30.10.09 р. директором ТОВ «Сарекс» є ОСОБА_8. Позивач вважає дану інформація неправомірною та такою що підлягає скасуванню виходячи з слідуючого. П. 5 Протоколу №2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» від 28.12.07р. призначено на невизначений строк директором ТОВ фірми «Сарекс» ОСОБА_8, а п. 6 цього Протоколу головою ТОВ фірми «Сарекс» на невизначений строк призначено ОСОБА_7. Згідно п. 10.2.9. Статуту ТОВ «Сарекс» «до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить:...3) призначення (обрання) та відкликання Директора;». П.10.3. цього Статуту чітко визначає коло обов'язків Голови товариства, серед яких голова товариства 6) приймає рішення про призначення виконуючого обов'язки керівника Товариства на період до чергових або позачергових загальних зборів учасників Товариства у випадку смерті Директора або неможливості виконання ним обовязків Директора за його заявою;». Наказом голови товариства «Сарекс» від 05.10.09р., позивача призначено виконуючим обов'язки директора товариства на період до чергових загальних зборів учасників ТОВ фірми «Сарекс» в зв'язку з неможливістю виконання ОСОБА_8 обов'язків директора та відкриття кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ фірми «Сарекс», про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Повідомленням від 11 жовтня 2009 р. було проінформовано учасників ТОВ «Сарекс» про проведення 18.11.09 р. позачергових загальних зборів. За відсутності узгодженості кандидатури рішення про обрання директора товариства на цих зборах прийнято не було та оголошено перерву в зборах. На момент подачі позову позачергові збори з порядком денним - обрання директора, після оголошеної перерви так і не відбулися. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, на цей час правомочним керівником ТОВ «Сарекс» позивач вважає себе. Позивач вважає, що державним реєстратором виконавчого комітету міської ради Мороз О.В. без належних на те підстав було внесено зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс». Так, в записі 1 в графі- керівник юридичної особи та наявність обмежень його повноважень - замість ОСОБА_1 значиться ОСОБА_8; в графі - прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори замість «відомості відсутні» значиться ОСОБА_5. На думку позивача дії державного реєстратора не можна вважати законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а саме ст.ст. 9 та 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Позивач вважає, що державний реєстратор має право приймати документи для реєстрації змін згідно ст. 19 Закону від виконавчого органу юридичної особи або уповноваженої ним особи, якими ОСОБА_5 не являється. Також позивач зазначає, що було видано нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ фірми "Сарекс" серії НОМЕР_2 при цьому такі дії вважає також здійсними в порушення норм чинного законодавства так як заява про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Сарекс» подана не уповноваженою особою та містить відомості про втрату попереднього свідоцтва, що не відповідають дійсності.

В судовому засідання позивач повністю позов підтримав та просив суд задовольнити його позовні вимоги, третя особа ОСОБА_4 також позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. 30.10.2009 р. відповідачу, як державному реєстратору відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконкому Сумської міської ради, засновник ТОВ «Сарекс» громадянка ОСОБА_8 надала документи для внесення змін до відомостей які містяться в державному реєстрі, пов'язаних зі зміною керівника. Відповідач вважає, що документи, які надавалися ОСОБА_8 відповідали ст. 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому для відмови в проведенні реєстраційної дії підстав не було. Також, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо вони не передбачені частиною першою ст. 19 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до ЄДР, несуть відповідальність, встановлену законом. 04.11.2009р. відповідачем, державним реєстратором Мороз О.В. було проведено реєстраційну дію стосовно заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою. При проведенні цих дій подані гр. ОСОБА_8 документи відповідали вимогам Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» тому відповідач вважає, що підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії або залишення документів без розгляду, не було. Державний реєстратор здійснює тільки внесення до ЄДР данні які подають засновниками або уповноваженими особами. На думку відповідача, які призначення на посаду, чи звільнення дійсні, а які ні зясовуються не державним реєстратором, вирішувати питання хто є директором повинні між собою засновники (учасники) товариства. Тому відповідач вважає що позивачем невірно було обрано спосіб захисту своїх прав.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_8 проти позову заперечували обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 незаконно звільнили з посади директора ТОВ фірми "Сарекс" та призначили в.о. директора ТОВ фірми "Сарекс" ОСОБА_1 Також, третя особа та представник третьої особи зазначили, що зміни внесені до ЄДР відносно ОСОБА_1 є безпідставними та не законними.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно п. 5 Протоколу № 2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» від 28.12.07р. (а.с. 15) призначено на невизначений строк директором ТОВ фірми «Сарекс» ОСОБА_8. П.6 цього Протоколу головою ТОВ фірма «Сарекс» на невизначений строк призначено ОСОБА_7.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру серія АГ №884674 (а.с. 17-18) станом на 05.10.2009 р. керівником ТОВ «Сарекс» значиться ОСОБА_1 (згідно статуту та законодавства). Вказані зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сарекс» були внесені державним реєстратором 05.10.2009 на підставі заяви ОСОБА_1 та заповненої ним реєстраційної картки (а.с. 112-114). Документом, що посвідчував повноваження ОСОБА_1 був наказ ОСОБА_7 голови товариства ТОВ «Сарекс» від 05.10.2009 (а.с. 16), яким було звільнено ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «Сарекс» та призначено ОСОБА_1 виконуючим обовязки керівника - директора товариства на період до чергових загальних зборів учасників ТОВ «Сарекс». При цьому, як вбачається з матеріалів справи позачергові збори учасників ТОВ фірми «Сарекс» були призначені на 18.11.2009 (а.с. 19-20). Згідно з протоколом реєстрації учасників позачергових зборів ТОВ фірми «Сарекс» 18.11.2009 (а.с. 21) були присутні: ОСОБА_5, представник ОСОБА_8 ОСОБА_6, представник ТОВ «Альрамі» - ОСОБА_11 Відповідно до протоколу проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Сарекс» від 18.11.2009 керівника ТОВ «Сарекс» обрано не було (а.с. 21).

Згідно Витягу Єдиного державного реєстру серія АГ № 885765 (а.с. 25) станом на 30.10.09 р. директором ТОВ «Сарекс» значиться ОСОБА_8, а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, значиться ОСОБА_5. Вказані зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сарекс» були внесені державним реєстратором 30.10.2009 на підставі заяви (а.с. 46) ОСОБА_8 та заповненої нею реєстраційної картки (а.с. 44-45). Як пояснив в судовому засіданні відповідач, документами, що посвідчували повноваження ОСОБА_8 є Протокол №2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» від 28.12.07р., яким призначено на невизначений строк директором ТОВ фірми «Сарекс» ОСОБА_8 та наказ ОСОБА_8 від 28.10.2009 (а.с. 96), п. 1 якого скасовано наказ ОСОБА_7 голови товариства ТОВ «Сарекс» від 05.10.2009, яким було звільнено ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «Сарекс» та призначено ОСОБА_1 виконуючим обовязки керівника. П.6 наказу від 28.10.2009 було доручено ОСОБА_5, який має право підпису без доручення, здійснити зміни до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, відповідачем на підставі заяви ОСОБА_8 від 04.11.2009 було здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ фірми "Сарекс" серії А01 №102329. Як зазначено в заяві підставою для заміни свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ фірми "Сарекс" стала його втрата. Державним реєстратором було видано нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ фірми "Сарекс" серії А01 №103822 (а.с 26).

Суд вважає, що дії державного реєстратора щодо реєстрації змін та внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про ОСОБА_8 як про керівника ТОВ «Сарекс», а про ОСОБА_5 як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є такими що не відповідають нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізични осіб-підприємців» з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізични осіб-підприємців», єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (далі ЄДР), «Форма № 4» Затверджена наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 р. № 54. Відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, подається особою особисто, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково предявляються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження. Отже, враховуючи викладені вище норми законодавства суд приходить до висновку, що державний реєстратор при внесенні змін до ЄДР про юридичну особу повинен перевіряти повноваження осіб, які звертаються з відповідною заявою.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в ЄДР містяться відомості, зокрема відомості про органи управління юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Згідно з частиною першою статті 18 цього ж закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

05.10.2009 державним реєстратором було внесено відомості до єдиного державного реєстру про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ фірми «Сарекс», якого було призначено наказом голови правління ТОВ «Сарекс». Згідно п. 10.2.9. Статуту ТОВ фірми «Сарекс» (а.с. 7-14), до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить зокрема, призначення (обрання) та відкликання Директора. Пунктом 10.3. цього Статуту, визначено коло обов'язків Голови товариства, серед яких прийняття рішення про призначення виконуючого обов'язки керівника Товариства на період до чергових або позачергових загальних зборів учасників Товариства у випадку смерті Директора або неможливості виконання ним обовязків Директора за його заявою. В матеріалах справи є заява ОСОБА_8 щодо неможливості виконувати обовязки директора (а.с. 78), посилання ОСОБА_5 та представника ОСОБА_8 на те що зазначена заява підроблена судом не береться до уваги, так як зазначеними особами не було надано ніяких доказів підтверджуючих факт підроблення як і не було надано доказів оскарження до суду наказу Голови правління ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 та призначення в.о. директора ОСОБА_1 Крім того, сторонами у справі не було надано доказів оскарження до суду дій реєстратора щодо внесення змін до ЄДР про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «Сарекс».

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_8 в листопаді 2009 року з заявою до державного реєстратора, в ЄДР керівником значився ОСОБА_1, а отже протокол №2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» від 28.12.07р. не є документом, що підтверджував повноваження ОСОБА_8 на вчинення зазначених дій на той час. Так само як і наказ ОСОБА_8 від 28.10.2009, яким скасовано наказ голови товариства ТОВ «Сарекс» від 05.10.2009, про звільнення іі з посади директора ТОВ «Сарекс» та призначено ОСОБА_1 виконуючим обовязки керівника, не може бути документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_8 на вчинення зазначених вище дій, так як відповідно до Статуту підприємства, призначення директора є виключною компетенцією загальних зборів учасників. А відтак не можуть вважатися такими що відповідають законодавству дії державного реєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_5 як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, тим більше що відповідно до п. 10.5.3 статуту товариства (а.с. 13), особою, що діє від імені Товариства без доручення є директор, який видає доручення на право представництва від імені Товариства. Таким чином, суд доходить висновку, що реєстраційна дія від 30.10.2009 щодо внесення змін до відомостей про директора ТОВ фірми "Сарекс" в ЄДР, здійсненна державним реєстратором на підставі документів поданих неуповноваженою особою.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача в зазначеній вище частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження дій відповідача щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ фірми «Сарекс» суд вважає позов необґрунтованим виходячи з наступного.

Зокрема, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено випадки заміни свідоцтва, а саме: внесення змін до установчих документі юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичні особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни повязані із зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей фізичну особу-підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи-підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва. Згідно з п. 9 вищезазначеної статті для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням засновники юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратор особисто заяву встановленого зразка та відповідні документи. Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Статуту ТОВ фірми «Сарекс» (а.с. 7) учасниками Товариства є:

Громадянин ОСОБА_5, громадянка ОСОБА_8 товариство з обмеженою відповідальністю «Альрамі», розподіл часток між якими відповідно до п. 6.9 Статуту (а.с. 10) здійснено наступним чином:

ОСОБА_5 - 25,5%, номінальна вартість частки - 1 530 000грн.;

ОСОБА_8 - 24,5%, номінальна вартість частки - 1 470 000 грн.;

ТОВ «Альрамі» - 50,0%), номінальна вартість частки - 3 000 000 грн.

100%-6 000 000 грн.

Крім того, позивачем не було доведено що свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 102329 дійсно не було втрачено (а.с. 47).

Таким чином, в цій частині суд вважає, що дії державного реєстратора відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до вищевикладеного вимога позивача щодо оскарження дій відповідача щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ фірми «Сарекс» є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн. (а.с. 6) який підлягає частковому поверненню з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 в сумі 2,60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, треті особи: голова товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" ОСОБА_7 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В., треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації змін задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Мороз О.В. від 30.10.2009 по внесеню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_8 як про керівника ТОВ фірми "Сарекс" та про ОСОБА_5, як про особу що має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності в тому числі підписувати договори.

Скасувати державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відомостей про ОСОБА_8 як про керівника ТОВ фірми "Сарекс" та стосовно відомостей про ОСОБА_5, як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, з моменту вчинення.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в сумі 2,60 грн. (два грн. 60 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек