Ухвала суду № 89799336, 15.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 160/5692/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання відповідача-1 про виключення його зі складу відповідачів та клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації, а саме: № 1344769/36841575 від 04.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2019 року; № 1344760/36841575 від 04.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.07.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» податкові накладні: № 2 від 16.07.2019 року; № 3 від 16.07.2019 року, виписані у зв`язку з наданням послуг Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729853).

Ухвалою суду від 01.06.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст. 257, ст. 262 КАС України.

10.06.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про виключення його зі складу відповідачів та 11.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач-1 зазначив, що оскаржувані рішення № 1344769/36841575 від 04.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2019 року та № 1344760/36841575 від 04.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 16.07.2019 року приймалися Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), або відмову в такій реєстрації, тобто комісією центрального рівня.

Тому, просить суд виключити Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі складу співвідповідачів по справі.

У свою чергу, позивач, обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, зазначив, що діючим законодавством встановлений такий порядок винесення рішень комісій про відмову або про реєстрацію податкових накладних, відповідно до якого, оскаржувані в позовній заяві рішення приймаються комісіями регіонального рівня. За поясненнями позивача, відповідач-1 мав би надати суду: рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 та № 3 від 19.07.2019 року, а також рішення Комісії центрального рівня, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкових накладних № 2 і № 3 від 19.07.2019 року, для підтвердження своїх тверджень.

Тому, просить суд:

- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 3 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкових накладних № 2 і № 3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень;

- витребувати у Державної податкової служби України: рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної №3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень;

- відкласти розгляд клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про виключення його зі складу відповідачів до отримання судом витребуваних доказів.

Суд, вивчивши доводи учасників справи, викладені ними в їх клопотаннях, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії суду як виключення сторони зі складу учасників справи. Проте, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити неналежного відповідача належним. Суд враховує і те, що до подання позову та на момент звернення до суду позивач мав обґрунтовані підстави для зазначення в якості відповідача-1 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Адже, зокрема, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, надавались саме до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Також, суд враховує те, що відповідач-1 не обґрунтував своє клопотання та не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження своїх вимог щодо його виключення зі складу відповідачів.

Водночас, суд зазначає, що КАС України не передбачено такої процесуальної дії суду як відкладення розгляду клопотання сторони, хоча у ст. 223 КАС України визначаються підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про виключення його зі складу відповідачів та у задоволенні клопотання позивача в частині про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про виключення його зі складу відповідачів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, з огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що на момент судового розгляду клопотання відповідача-1 про виключення його зі складу відповідачів в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що відповідач-1 є неналежним відповідачем, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині про витребування доказів та витребувати у відповідачів зазначені позивачем документи, а саме:

- у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 3 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкових накладних № 2 і № 3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень;

- у Державної податкової служби України: рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 6, 9, 48, 72, 73, 74, 77, 80, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 про виключення його зі складу відповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

У задоволенні клопотання позивача в частині про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про виключення його зі складів відповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Клопотання позивача в частині про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергопартнер» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 3 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкових накладних № 2 і № 3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень.

Витребувати у Державної податкової служби України: рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної № 2 від 19.07.2019 року; рішення Комісії центрального рівня про скасування рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної №3 від 19.07.2019 року; пояснення щодо обставин прийняття зазначених рішень або відсутності таких рі шень.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання, відповідно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька