Ухвала суду № 89799318, 15.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 160/6231/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Верхньодніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, в чисельності не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано керівником Жовтоводської місцевої прокуратури В. Геник, однак на підтвердження того, що В. Геник займає посаду керівника Жовтоводської місцевої прокуратури та має право на підписання позову, поданого в інтересах держави будь-якого документу (зокрема, наказу на призначення) до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов керівника Жовтовадської місцевої прокуратури в інтересах держави до Верхньодніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва