Ухвала суду № 89799314, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/11299/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення та встановлення контролю за його виконанням у справі №160/11299/19за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати виконання головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 160/11299/19 неправомірним;

- визначити порядок належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 160/11299/19 та здійснити контроль за його виконанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення по справі №160/11299/19 та встановлення контролю за його виконанням позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

10.06.2020 року на електронну адресу суду від представника головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшли до суду пояснення стосовно виконання рішення суду від 16.12.2019 року № 160/11299/19, в яких зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено нарахування державної (основної) пенсії по інвалідності у розмірі не нижчому за шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижчому за 50% мінімальної пенсії за віком, застосовуючи мінімальну пенсію на рівні прожиткового мінімуму встановленого Законом для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії з 01.01.2019 року склав 9 730,50 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_1 нараховано заборгованість у розмірі 60 750,58 грн, з яких заборгованість за період з 17.01.2020 року по 30.04. 2020 року у сумі 12 768,11 грн сформовано на основу відомість та профінансовано на виплату у травні 2020 року та зазначено, що доплату за період з 01.01.2019 року по 16.01.2020 року у розмірі 47 982 47 грн ОСОБА_1 буде виплачено в порядку, встановленому Постановою № 649, тобто, покладені судом зобов`язання головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно виконані в повному обсязі, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд зробив висновок про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (частина 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовну заяву задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2019 року основної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2019 року, інваліду 3 групи за наслідками Чорнобильської катастрофи, нарахувати та виплачувати державну (основну) пенсію по інвалідності у розмірі не нижчому за шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі не нижчому за 50% мінімальної пенсії за віком, застосовуючи мінімальну пенсію на рівні прожиткового мінімуму встановленого Законом для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 різницю між виплаченою та нарахованою з 01.01.2019 року сумою основної та додаткової пенсії, по момент її виплати.

Дніпропетровським оружним адміністративним судом 11.03.2020 року видано виконавчий лист.

З матеріалів заяви судом встановлено, що на виконання виконавчого листа від 12.03.2020 року № 160/11299/19 ВПВР УЗПВ Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61560302.

Проте судом не встановлено факту закінчення виконавчого провадження № 61560302 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 160/11299/19.

Також з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11299/19.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №160/11299/19 та встановлення контролю за його виконанням - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук