Ухвала суду № 89795244, 12.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3504/20

ун. № 755/2397/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товаристів з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

3.02.2020 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товаристів з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, передано справу за вищезазначеним позовом до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.29-31).

19.03.2020 року дана справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 20.03.2020 року було розподілено та 20.03.2020 року передано судді Миколаєць І.Ю.

В ухвалі від 25.03.2020 року суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

06.04.2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.04.2020 року засобами поштового звязку надіслав заяву на вимогу ухвали суду від 25.03.2020 року, проте вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви усунув не повністю.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивач не усунув їх в повному обсязі, а саме: способом складання нового тексту позовної заяви у якому необхідно було врахувати та зазначити всі усунуті недоліки.

Однак, суддею чітко було зазначено з посиланням на ч.2 ст.185 ЦПК України встановлюється спосіб усунення зазначених недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви із врахуванням вищезазначених недоліків та з долученням у додатках оригіналів або завірених позивачем, представником позивача копій письмових доказів з зазначенням дати засвідчення такого доказу.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 25.03.2020 року позивачем не виконано, належно недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаристів з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць