Постанова № 8979484, 09.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.33

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року Справа № 2а-25783/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Ушакова Т.С.,

суддів: Гончарової І.А.,

Островської О.П.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Янівське» до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області про визнання незаконними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Янівське» до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, в якому позивач просив наступне:

- визнати дії відносно проведення перевірок з додержання норм з охорони праці на виробництві такими, що суперечать нормам діючого законодавства;

- визнати акти перевірки від 02.09.2009 року № 67, №К10-1/9, №ПА 2/8, №БР-2/9 незаконними;

- скасувати наказ про анулювання дозволу Держгірпромнагляду України № 144 від 04.09.2009 року;

- визнати дії відповідача відносно анулювання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки від 19 жовтня 2007 року за № 3044.07.30-10.10.3 такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року залишено без розгляду адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Янівське» до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області про визнання незаконними дій, скасування актів та наказу в частині визнання дій відносно проведення перевірок з додержання норм з охорони праці на виробництві такими, що суперечать нормам діючого законодавства, та визнання незаконними актів перевірки від 02.09.2009 року № 67, №К10-1/9, №ПА 2/8, №БР-2/9.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд скасувати наказ про анулювання дозволу Держгірпромнагляду України № 144 від 04.09.2009 року та визнати незаконними дії відповідача відносно анулювання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки від 19 жовтня 2007 року за № 3044.07.30-10.10.3.

Представник відповідача 1 - Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду - в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав заперечень проти позову, однак від нього надійшло вісім клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Янівське» (далі ЗАТ «Янівське») 27.04.2004 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області, № 1380120 0000 000071, ідентифікаційний код 32895302, за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, с. Княгинівка.

19 жовтня 2007 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі - Держгірпромнагляд) на підставі заяви власника від 17.10.007 року, висновку експертизи Луганського ЕТЦ від 01.10.2007 року 44.04 № 4898В.07 надано дозвіл ЗАТ «Янівське» на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 3044.07.30-10.10.3. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 19 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2012 року.

У вересні 2009 року на підприємстві позивача було проведено позапланову перевірку з питань додержання норм охорони праці, за результатами якої складено наступні акти:

- акт № 67 від 02.09.2009 року;

- акт №К10-1/9 від 02.09.2009 року;

- акт №ПА 2/8 від 02.09.2009 року;

- акт №БР-2/9 від 02.09.2009 року.

04 вересня 2009 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду видано наказ № 144 про анулювання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки від 19 жовтня 2007 року № 3044.07.30-10.10.3. У вказаному наказі зазначено, що у звязку з тим, що за підсумками перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області Закритого акціонерного товариства «Янівське» (акти від 02.09.2009 року № 67, №К10-1/9, №ПА 2/8, №БР-2/9) виявлено факт подання в заяві на отримання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки та документів, що додаються до неї, недостовірної інформації щодо додержанням підприємством вимог законів і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (далі - НПАОП), а саме: на підприємстві відсутня служба охорони праці, експлуатація енергомеханічного устаткування на підприємстві ведеться з грубими порушеннями вимог НПАОП та правил технічної експлуатації, тощо.

Відповідно до абз. 1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під державним наглядом (контролем) слід розумінти діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно абз. 2 ст. 1 зазначеного Закону заходи державного нагляду (контролю)являють собою планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання;

перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи слід, що в актах перевірки від 02.09.2009 року № 67, №К10-1/9, №ПА 2/8, №БР-2/9 відсутні підстави проведення перевірки, що суперечить вимогам законодавства. Крім того, у зазначених актах перевірки вказано такі види перевірки, як позапланова та оперативна, в той час, як Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перевірки можуть бут планові чи позапланові.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачами не надано жодного, передбаченого законом документу, який є підставою для проведення вищевказної перевірки. Крім того, документи, які були підставою проведення перевірки, на вимогу суду відповідачами не були надані. Таким чином, суд вважає, що складені в результаті перевірки акти не можуть бути належними доказами по справі, оскільки результати проведення перевірки, викладені у вказаних актах, отримані із порушенням вимог законодавства.

Стосовно посилання Держгірпромнагляду у наказі від 04.09.2009 року № 144 на виявлення факту подання в заяві на отримання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної безпеки та документів, що додаються до неї, недостовірної інформації щодо додержанням підприємством вимог законів і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (далі - НПАОП), а саме: на підприємстві відсутня служба охорони праці, суд приходить до наступного.

Згідно витягу із наказу № 4к від 13.05.2004 року про прийняття на роботу заступником директора з охорони праці та техніці безпеки ЗАТ «Янівське» з 13.05.2004 року була прийнята ОСОБА_1

Наказом директора ЗАТ «Янівське» від 30.04.2008 року № 177к ОСОБА_1. була звільнена з посади заступника директора з охорони праці та техніці безпеки за ст. 38 Кодексу законів України про працю за виходом на пенсію 30.04.2008 року. Копія наказу знаходиться в матеріалах справи.

З викладеного слід, що на момент подання позивачем заяви на отримання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної безпеки та документів, що додаються до неї, на ЗАТ «Янівське» заступником директора з охорони праці та техніці безпеки працювала ОСОБА_1. Таким чином, суд вважає, що відсутній факт подання ЗАТ «Янівське» в заяві на отримання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної безпеки та документів, що додаються до неї, недостовірної інформації щодо додержанням підприємством вимог законів і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (далі - НПАОП), а саме: на підприємстві відсутня служба охорони праці, оскільки на момент отримання дозволу продовження виконання робіт підвищеної безпеки на ЗАТ «Янівське» існувала служба охорони праці, про що свідчить наказ № 116 про призначення заступника директора з охорони праці та техніці безпеки ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено, що при виданні наказу № 144 від 04.09.2009 року Держгірпромнагляд керувався пунктом 12 статті 7 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», якою передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації документ дозвільного характеру, виданий на їх підставі, підлягає анулюванню.

Однак, суд вважає, що застосування даної норми є неправомірним у даному випадку, оскільки ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» регламентує порядок видачі документів дозвільного характеру місцевими дозвільними органами, до яких Держгірпромнагляд не належить.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача 1 щодо анулювання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної безпеки від 19 жовтня 2007 року за № 3044.07.30-10.10.3 незаконними, оскільки хибним є твердження про наявність факту подання ЗАТ «Янівське» в заяві на отримання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної безпеки та документів, що додаються до неї, недостовірної інформації щодо наявності на підприємстві служби охорони праці. Тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Янівське» до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області про визнання незаконними дій, скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконними дії Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду відносно анулювання дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки від 19 жовтня 2007 року за № 3044.07.30-10.10.3.

Скасувати наказ про анулювання дозволу Держгірпромнагляду України № 144 від 04.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Янівське» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2010 року.

СуддяУшаков Т.С.

Гончарова І.А. Островська О.П.