Ухвала суду № 89794210, 27.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9976/20

Провадження №1-кс/752/4223/20

У Х В А Л А

про проведення обшуку

27.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 62020100000001061 від 24.05.2020 р. слідчим Другого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києв ОСОБА_4 звернувся усуд зклопотанням пропроведення обшуку у приміщенні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик Київська область.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 62020100000001061, внесене 24.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 365 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

25.05. 2020 року проведено невідкладну слідчу дію - обшук службових приміщеньта прилеглоїтериторії КагарлицькогоВП ОбухівськогоВП ГУНПв Київськійобласті заадресою:вул.Ярослава Мудрого,13,м.Кагарлик Київськаобласть. В ході проведення обшуку вилучено речі та майно, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Ярослава Мудрого, 13 належить Управлінню поліції охорони в Київській області ЄДРПОУ 40109063.

25.05.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вмогами статті 234 цього Кодексу, перевіряюи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 233 КПК України обшук проводитьсяз метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об`єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

У ходіпроведення обшуку у службових приміщеннях Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область,м.Кагарлик,вул.ЯрославаМудрого,13, було виявлено та вилучено речі та документи.

На думку суду, вилучені речі та документи мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчомуДругого слідчоговідділу ТУДБР вм.Києві ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область, що належить Управлінню поліції охорони в Київській області ЄДРПОУ 40109063, з метою виявлення та вилучення:

1)Ганчірку зі слідами бурого кольору, яку виявлено та вилучено біля урни Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області та поміщено до пакету № 1

2)Змив зі стільця № 3, який знаходився ліворуч від входу до кабінету.

3)Змив з підлоги біля стільця стільця № 3.

4)Змив зі стільця № 4, який знаходився біля столу.

5)Змив з підлоги біля стільця № 4, який знаходився біля столу.

6)Жорсткий диск і один флеш накопичувач.

7)Телефон Huawei, з розбитим екраном, зарядний пристрій ZTE та телефон цієї ж марки.

8)Злізні кайданки сірого кольору, виявлені в сейфі.

9)Гільзу з написом «P.A.B.L.A.K 9 мм», яку виявлено між шафами.

10)Змив з плями бурого кольору, яку виявленої на підлозі.

11)Два вирізані фгагменти з дивану.

12)Фрагмент тканини з дивану, із фрагментами плям білого кольору.

13)Три фрагменти волосся.

14)Змив речовини бурого кольору.

15)Залізні кайданки сірого кольору, виявлені на столі.

16)Куртку білого кольору, у кишені якої знаходились темні окуляри та маска.

17)Маску зеленого кольору, зі слідами бурого кольору на внутрішній ділянці.

18)Дві сумки для протигазів. Одну сумку без пояснювального напису з фільтром і протигазом, іншу сумкою з біркою і написом « ОСОБА_5 » та наявним фільтром для протигазу.

19)Пістолет Макарова ТВ № 8669

20)Цифровий носій відкопійовано матеріали відеозапису з камер відеоспостереження на цифровий носій.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: