Ухвала суду № 89793867, 18.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/571/20

2/707/535/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “БАНК ФОРВАРД”, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 6815 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “БАНК ФОРВАРД” заборгованість у розмірі 31385,46 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 90770062 від 27.07.2011 року укладеним із ПАТ “БАНК РУСЬКИЙ СТАНДАРТ”, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство “БАНК ФОРВАРД”. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.11.2017 р. по 05.02.2018 р. Сума заборгованості складає 31385,46 грн. Спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни. До позовної заяви додана постанова від 05.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60800542.

В даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується у судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У зв`язку із вищевикладеним, представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича № 6815 від 09.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “БАНК ФОРВАРД” заборгованості у розмірі 31385,46 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича № 6815 від 09.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “БАНК ФОРВАРД” заборгованості у розмірі 31385,46 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.158 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)- ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Представником позивача не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника. Не зазначено у чому саме є гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується у судовому порядку, у чому саме полягає в разі невжиття заходів забезпечення позову істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов