Постанова № 8979195, 29.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.10Справа №2а-5978/09/5/0170 10:41 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Сидоренко Д.В. при секретарі Лалаєві Д.О.

розглянувши за участю представників:

від позивача Іщенко Р.А. дов. б/н від 21.09.09р., Алієв А.Ю. паспорт ЕТ НОМЕР_1

від третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат, угода від 14.12.09р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Кримського центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ІНВЕСТ СТРОЙ»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007631701/0 від 27.11.08р., № 0007631701/1 від 17.12.08р., № 0007631701/2 від 23.02.09р., № 0007631701/3 від 27.04.09р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проведена відповідачем із грубим порушенням норм чинного законодавства, висновки перевірки не відповідають дійсним обставинам. Відповідачем під час проведення перевірки встановлені нібито порушення позивачем положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Разом з тим, позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу № 001/30 (біржовий контракт) від 17.06.08р. ОСОБА_3 продав Кримському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості частину нежитлової будівлі літери «А» загальною площею 3000кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 повна адреса: АДРЕСА_1, у звязку з чим, сума податку на дохід, одержаний від продажу зазначеного обєкту нерухомості, що належав ОСОБА_3 мала бути визначена ним та сплачена самостійно шляхом здачі відповідної податкової декларації.

Представники позивача у судовому засіданні 29.03.10р. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує. У запереченні на позов зазначив, що під час проведення перевірки 21.11.08р. встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1, 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п.п. 11.1.2 п.11.1 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме занижено обєкт оподаткування податку з доходів фізичних осіб на суму 21872500,00 грн., у звязку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1093625,00 грн., що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи представник відповідача надав суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалами від 11.06.09р. та від 28.01.10р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ІНВЕСТ СТРОЙ».

Ухвалою від 03.03.10р. суд замінив відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим на її правонаступника Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим.

Представник третьої особи ОСОБА_3 під час розгляду справи надав суду усні пояснення стосовно даного предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з питання придбання частини нерухомого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в ході якої встановлені порушення позивачем п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1, 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п.п. 11.1.2 п.11.1 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у звязку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1093625,00 грн.

За результатами вказаної перевірки складений Акт № 8491/237/24040978 від 21.11.2008р.(далі Акт).

Не погоджуючись із висновками Акту позивач 25.11.08р. вих. № 276 оскаржив його до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, листом від 26.11.2008р. вих. № 64768/10/17-1 остання залишила заперечення без задоволення та 27.11.08р. прийняла податкове повідомлення-рішення № 0007631701/0 про нарахування податкового зобовязання за вищезазначені порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у розмірі 3280875,00 грн. у тому числі 1093625,00. за основним платежем та 2187250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомлення-рішенням № 0007631701/0 від 27.11.08р. позивач оскаржив його до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (скарга від 01.12.2008р. вих. № 283), однак остання рішенням про результати розгляду первинної скарги вих. № 46472/10/25-010 від 15.12.2008р. залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін та 17.12.2008р. прийняла податкове повідомлення-рішення № 0007631701/1.

23.12.2008р. позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0007631701/0 від 27.11.08р. та № 0007631701/1 від 17.12.08р. до ДПА в АР Крим (повторна скарга вих. № 330), однак рішенням про результати розгляду повторної скарги від 07.02.09р. вих. № 313/10/25-023 ДПА в АР Крим залишила повторну скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, у звязку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007631701/2 від 23.02.2009р.

18.02.2009р. позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0007631701/0 від 27.11.08р. та № 0007631701/1 від 17.12.08р. до ДПА України (повторна скарга вих. № 56), однак рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА України залишила скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, у звязку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007631701/3 від 27.04.2009р.

У звязку з чим, позивач 29.04.2009р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007631701/0 від 27.11.08р., № 0007631701/1 від 17.12.08р., № 0007631701/2 від 23.02.09р., № 0007631701/3 від 27.04.09р.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вважає, що податковим агентом при виплаті коштів за частину нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу № 001/30 (біржовий контракт) від 17.06.2008р. є позивач, однак така позиція відповідача є безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

09.06.2008р. між ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ» (ріелтор) та фізичною особою ОСОБА_3 (довіритель) укладений договір доручення предметом якого відповідно до п. 1.1. є зокрема те, що довіритель доручає, а ріелтор зобовязується від імені і за рахунок довірителя продати нежитлову будівлю за сумою не менш 21825000 грн. Разом з тим, відповідно до п. 2.2 ріелтор має право на грошову винагороду за здійснення ним дій, передбачених п. 1.1 цього Договору.

В подальшому, 17.06.2008р. на Кримській аграрній біржі між брокером № 180 ТОВ «ТК ОЛІМП ІНВЕСТ 92» - «Брокер Продавця», в особі директора Луньової Н.А., що діє на підставі статуту та договору на брокерське обслуговування, в інтересах ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ» - «продавець», діючого на підставі статуту, договору доручення б/н від 09.06.2008 року та довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 «Власник», з одного боку і брокером № 227 ПП ОСОБА_9 «Брокер-Покупець», діючим на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, договору на брокерське обслуговування в інтересах позивача «покупець» з іншого боку укладено Договір купівлі-продажу № 001/30 (Біржовий контракт) (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору продавець (ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ») зобовязується продати, а Покупець (позивач) оплатити й прийняти майно, вартість якого відповідно до п. 1.2. складає 21872500 грн.

При цьому відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору покупець 5 (пяти) банківських днів з моменту укладання цього Договору на торгах КрАБ повинен перерахувати кошти згідно п. 1.2 Договору, а КрАБ, після виконання покупцем п. 3.1 на протязі одного календарного дня, повинна повідомити продавця про отримання коштів в оплату майна та перерахувати ці кошти на рахунок Брокера Продавця (ТОВ «ТК ОЛІМП ІНВЕСТ 92»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було перераховано на рахунок Кримської аграрної біржі 21872500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 539 від 23.06.08р. Даний факт також відображений у Акті перевірки.

Разом з тим, п. 5.1. Договору закріплено, що продавець, тобто ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ» зобовязаний зокрема повідомити власника, тобто ОСОБА_3 про необхідність сплатити усі податки та збори, які виникнуть у звязку з продажем майна у відповідності з діючим законодавством.

Крім того, в матеріалах справи є Довідка Філії «Кримського Центрального відділення ПАТ Промінвестбанк» вих. № 10/1218 від 26.03.2010р., з якої вбачається, що 25.06.2008р. на поточний рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ» надійшли кошти в сумі 21825000,00 грн.

Отже сума винагороди ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ» за продаж нежитлового майна склала 47500,00 грн. (21872500-21825000).

Пунктом 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» закріплено поняття податкового агенту - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору (ч. 1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Разом з тим, ч. 3 вищезазначеного пункту допускає можливість самостійно сплатити сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

У даному випадку нотаріус не виконував функцій податкового агенту, оскільки нерухомість відчужувалась за біржовим контрактом.

Більш того, під час розгляду справи судом зроблено запит до Господарського суду АР Крим із проханням надати відомості щодо розгляду Господарським судом АР Крим справ за позовом Державної служби зайнятості до СМ БРТІ, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання зареєструвати придбане нерухоме майно.

14.10.09р. від Господарського суду АР Крим надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що рішеннями Господарського суду АР Крим від 26.08.08р. у справах № 2-19/7913-2008 та № 2-19/7914-2008 задоволені позові Кримського республіканського центру зайнятості до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно. Станом на 29.09.2009р. зазначені рішення Господарського суду АР Крим в апеляційному та касаційному порядку не переглядались.

Відповідно до п.п. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є - для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач у даному випадку не є податковим агентом у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та не здійснював нараховування, утримування та сплату цього податку до бюджету. Утримання зазначеного податку повинно було здійснити ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ», оскільки саме воно перерахувало кошти у розмірі 21825000,00 грн. на користь ОСОБА_3, утримало винагороду у розмірі 47500,00 грн., у звязку з чим є податковим агентом у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Будь-яких доказів, що спростовують зазначені висновки, представником відповідача під час розгляду справи не надано.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0007631701/0 від 27.11.08р., № 0007631701/1 від 17.12.08р., № 0007631701/2 від 23.02.09р., № 0007631701/3 від 27.04.09р. про нарахування податкового зобовязання у розмірі 3280875,00 грн. у тому числі 1093625,00. за основним платежем та 2187250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно позиції позивача щодо проведення перевірки без дотримання вимог діючого законодавства, суд вважає її безпідставною виду наступного.

Законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (далі Закон № 509).

Відповідно до пункту 1 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться зокрема за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.1 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509).

Як вбачається з матеріалів справи перевірка проведена на підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 2166 від 12.11.2008р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки Професійно-технічного навчального закладу Навчальний центр державної служби зайнятості» та направлення на перевірку № 2595/23-7 від 13.11.2008р.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 29.03.2010р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 06.04.2010р.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007631701/0 від 27.11.08р.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007631701/1 від 17.12.08р.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007631701/2 від 23.02.09р

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007631701/3 від 27.04.09р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (АР Крим, 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 95) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.