Ухвала суду № 89789772, 16.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1971/20

№ провадження 1-кп/646/633/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участю: прокурора Юревича М.В.

захисника Ганніча К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220060000485 від 06.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Учасники судового засідання вважали можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Угода між потерпілими і обвинуваченою про примирення не укладались. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів та з інших питань не заявлялись.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

В судовому засіданні прокурор Юревич М.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Захисник Ганніч К.О. заперечував проти продовження дії запобіжного заходу. Обвинувачена ОСОБА_1 залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд врахував практику ЄСПЛ, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_2 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченої: раніше неодноразово судима, їй інкриміноване обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вона не має родини, роботи, офіційних джерел доходів, постійного місця проживання, на її утриманні інші особи не знаходяться, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними ризики переховування обвинуваченої від суду і можливості вчинення нею нових злочинів.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акту суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 21.05.2020 о 13-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів – по 14 червня 2020 року, включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.