Рішення № 8978941, 30.11.2009, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Код суду 2702

Справа № 2-4663/09

Категорія № __

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Майданік А.П.,

при секретарі Гладнєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного зобовязання в частині своєчасної оплати відсотків за користування кредитом та погашення кредитного зобовязання та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35401,75 гривень, а також витрати повязані з зверненням до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить суд на підставі наявних у справі письмових доказів розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання до суду не надали.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачем та ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 2678-002/06Р від 17.02.2006 року, згідно з умовами якого, відповідачу був наданий кредит для предбання автомобіля на загальну суму 8890 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом 12 % річних з строком оплати до 17.02.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 4.4 відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом рівними частками у сумі 148 долларів США щомісячно до "10" числа наступного місяца. Згідно п. 4.5 Договору відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно з погашенням заборгованості за кредитом.

Однак, станом на „15" липня 2009 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі: 35401,75 грн., в тому числі - непогашений кредит 31481,78 грн., пеня на суму непогашеного кредиту 960,93 грн., несплачені відсотки за користування коштами 2768,38 грн., пеня на суму несплачених відсотків 190,66 грн.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.1.7 у випадку невиконання Позичальником умов п. 6.1.8 кредитного договору достроково стягнути заборгованість по кредиту, процентам, пені та штрафу у повному обсязі, звернув стягнення на майно або грошові кошти, які належать позичальнику та/або поручителю.

2

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязань за договором про надання кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2678-002/06Р від 17.02.2006 року.

Згідно з п. 1.1. договору поруки поручитель добровільно бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника ОСОБА_1 виникаючих з умов кредитного договору № 2678-002/06Р від 17.02.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до положень ч.1. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобовязання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту, суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 354,02 гривни та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 159, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічно Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карамкен, Хасинського району, Магаданської області та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, радгосп Новочермш, Новомаликлінського району, Ульянівської області на користь Публічно Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» (р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в сумі 35401,75 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 354,02 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, а всього 35785 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь А.П. Майданік