Ухвала суду № 89788578, 09.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9828/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» Трухим С.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року по справі №569/9828/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Ю98.120.71831 від 27 грудня 2010 року в розмірі 5 143,85 грн. та судові витратипо сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Вказує, що на виконання зазначеного рішення суду, лише 15 серпня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист та копію рішення суду, які були отриманні заявником 27 серпня 2019 року, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 08 грудня 2016 року. В зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року по справі №569/9828/15-ц позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Ю98.120.71831 від 27 грудня 2010 року в розмірі 5 143,85 та судові витратипо сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 08 грудня 2015 року.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року ПАТ «Ідея Банк» отримало 23 листопада 2015 року, що стверджується підписом представника банку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 25 листопада 2015 року (а.с.35).

Виконавчий лист по справі №569/9828/15-ц був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 15 серпня 2019 року за заявою представника АТ «Ідея Банк» від 08 серпня 2019 року.

Згідно п.1.1 статуту Акціонерного товариства «Ідея Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом №60 від 21 серпня 2018 року, АТ «Ідея Банк» утворилося внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №60 від 21 серпня 2018 року).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Доводи заявника про те, що рішення суду та виконавчий лист були отримані представником АТ «Ідея банк» 27 серпня 2019 року не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки отримавши рішення суду 23 листопада 2015 року, банк не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Таким чином, заявником не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливили пред`явлення ним виконавчого листа до виконання, у встановлений законом строк.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.