Постанова № 89785734, 11.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2941/20

3/405/695/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.05.2020 о 00 годині 46 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького, 160 ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_3 11.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086318 за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Попов Р.О. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка останніх на а.п. 33. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Поповим Ю.О. до суду подано клопотання, в якому останній зазначив, що після ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_3 погодився з доказами, зібраними працівниками патрульної поліції, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав та просив призначити йому штраф у розмірі 10200 грн. Також зазначив, що на допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання про виклик яких ним було заявлено в попередньому судовому засіданні, він та його клієнт не наполягають, також просить не викликати для допиту і свідка ОСОБА_4 , справу розглянути без участі ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Попова Р.О. (а.п. 41-43).

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086318 від 11.05.2020, яким підтверджується, що саме 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 160 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_3 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. ОСОБА_4 транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 та проведення працівником поліції зі згоди ОСОБА_4 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом – 1,04 ‰, з яким ОСОБА_4 погодився. При цьому, ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебував на пасажирському сидінні та пояснював поліцейським, що дійсно передав керування автомобілем ОСОБА_4 (а.п. 8);

- постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.05.2020, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова суду набрала законної сили 10.06.2020 (а.п. 37-40);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, відповідно до яких він дійсно 10.05.2020 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі (а.п. 4, 42-43).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Однак, ОСОБА_3 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, передано керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , як на іншу особу, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086318 від 11.05.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ОСОБА_3 , справа № 405/2941/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова