Рішення № 89785183, 12.06.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/490/20

Номер провадження 2/373/406/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем 22.05.2017, зареєстрований в реєстрі №3119, про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 86740,14 гривень та 1450 гривень за вчинення виконавчого напису, всього – 88190,14 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в лютому 2018 року отримала постанову держвиконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи, з якої вбачається, що на примусове виконання поступив виконавчий напис про стягнення з неї, позивача, на користь відповідача заборгованості в розмірі 86740,14 грн. Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимоги щодо безспірності заборгованості, в зв`язку з чим порушено процедуру вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

26.05.2020 представником відповідача ОСОБА_2 до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 12.06.2008, заборгованість за яким станом на 31.12.2016 становить 86740,14 грн., в зв`язку з чим був вчинений виконавчий напис з дотриманням п.4 гл.16 Розділу ІІ Наказу МЮ України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5.

Вказує на те, що безспірність вимог підтверджує сам факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається наявність (презумпція) боргу, посилаючись на ст.88 ЗУ «Про нотаріат». До відзиву додано копію виписки-розрахунку заборгованості за договором від 12.06.2008; вимогу про погашення боргу від 27.03.2017.

27.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки, в якому вона стверджує про безпідставність доводів відповідача, оскільки відповідачем не надано в розпорядження нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Треті особи своїх пояснень суду не направили.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до копії виконавчого напису від 22.05.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. запропоновано стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , несплачену в строк за кредитним договором №б/н від 12.06.2008 в сумі 86740,14 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису – 1450,00 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.01.2018, винесену головним держвиконавцем Переяслав-Хмельницького МРВ ДВС ГТУЮ Київської області Білодід І.Ю. постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПФУ.

Також, до позову додано нібито копію рішення без вказівки на суд, який його виніс та дату винесення, де сторонами справи визначені позивачка та відповідач, де вказано, що з позивачки на користь позивача стягнуто 8982 72 заборгованість за кредитними договорами, 50000 витрат на послуги адвоката та 4500 судових витрат.

Також, наявна копія повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 від 30.10.2013 про погашення заборгованості в сумі 8982,72 грн.; копії чеків банківської установи (Приватбанк) від 01.11.2013 на суму 550 грн, від 19.04.2012 на суму 6516 грн, та від 18.03.2013 на суму 1640 грн із зазначенням, що це є поповненням картки; лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Швець Р.О. про відмову про надання інформації щодо вчинення спірного виконавчого напису адвокату Васюхну В.О.; виписку-розрахунок заборгованості за договором від 12.06.2008; копію вимоги про погашення боргу від 27.03.2017 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 86740,14 грн.

Також в суді досліджено копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3119 від 22.05.2017: копію виконавчого напису від 22.05.2017; копію заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору №б/н від 12.06.2008 для стягнення боргу частинами, а саме: 86740,14 грн.; копію заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку та надання послуг, з якої вбачається відсутність погодження бажаного кредитного ліміту та строк дії картки – 07/11; копію виписки-розрахунку заборгованості за договором від 12.06.2008; копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 12.06.2008; копію довіреності на ОСОБА_3 , як представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та копію його паспорта.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженому постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, форми документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів установлюються правилами платіжних систем і повинні містити обов`язкові реквізити, визначені цим Положенням.

Пунктом 7 цього розділу передбачено, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити:

1) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; 2) ідентифікатор платіжного пристрою; 3) дату та час здійснення операції; 4) суму та валюту операції; 5) суму комісійної винагороди; 6) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; 7) вид операції; 8) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом документів, які слугували підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, вбачається, що нотаріусу не надавались ані оригінал кредитного договору, ані засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зокрема, копія заяви позивачки від 12.06.2008 сама по собі не є кредитним договором, оскільки в заяві дрібнесеньким шрифтом зазначено, що договір про надання банківських послуг складають ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами.

Крім того, нотаріусу надано не оригінал цієї заяви, а її копія, завірена представником «ПАТ «КБ «Приватбанк».

Із заяви «ПАТ «КБ «Приватбанк» нотаріусу про вчинення виконавчого напису, копії заяви позивачки від 12.06.2008, відзиву відповідача вбачається, що відповідач способом укладення кредитного договору із позивачкою вважає отримання останньою кредитної картки з встановленим кредитним лімітом, а тому операції з цією карткою, у тому числі отримання коштів в межах кредитної лінії здійснювались з використанням електронних платіжних засобів.

Зважаючи на це, виписка з рахунка боржника мала відповідати вимогам, які законодавчо визначені для документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів.

Нотаріусу не надавалась засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника. Розрахунок заборгованості очевидно не є випискою з рахунку, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться до документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, суд доходить висновку, що нотаріусу для вчинення ним виконавчого напису не було надано не тільки доказів безспірності заборгованості, але й її наявності.

Твердження відповідача про дотримання строків щодо вчинення виконавчого напису через непогодження сторонами строку повернення боргу суд відкидає, оскільки у заяві вказано, що строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки, який визначений 07/11. При цьому, у заяві про вчинення виконавчого напису очевидно вказані суми пені та штрафів, що може бути обумовлено порушенням зобов`язань, насамперед строків, а у розрахунку заборгованості зазначені суми залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом та відсотками.

У зв`язку з викладеним, суд робить висновок про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом 22.05.2017, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3119, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 22.05.2017, зареєстрований в реєстрі за № 3119, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 86740,14 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570;

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08400;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович – місцезнаходження: вул.Лютеранська, 3 оф.31, м.Київ, 01001.

Суддя: Д. В. Свояк