Вирок № 89785181, 12.06.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/500/20

Номер провадження 1-кп/373/151/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

за участю:

секретаря Литвишко В.М.

прокурора Яворського С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої особи Панченко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 12020110240000232) за обвинуваченням ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, напрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2020 близько 13:00 прибув до лісу в квартал 85 виділу 1 Помоклівського лісництва ДП «Переяслав- Хмельницьке лісове господарство», що розташований за межами населених пунктів поблизу с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області на межі з с. Трубівщина, Яготинського району Київської області та не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів за допомогою бензопили марки «Husqvarna» Special 365, здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб та клен, повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева дубу діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. та клену діаметром у корі біля шийки кореня 45 см., а також їх розпил на поліна та сучки різних розмірів й діаметрів задля подальшого транспортування для власного використання, однак під час вказаних дій був виявлений працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на місці злочину.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_1 навколишньому природньому середовищу та інтересам держави в особі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» нанесено шкоду на загальну суму 22 181,94 гривень.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь.

Прокурором в інтересах держави в особі ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди у сумі 22181,94 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у фабулі обвинувачення. Зазначив, що прибув на місце на таксі, для вирубки дерев застосовував належну йому бензопилу марки «Husqvarna» Special 365. Дерева вирубував для подальшого власного використання як дрова. Повністю визнає позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної ним шкоди у сумі 22181,94 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, який на утриманні має малолітню дитину та ніде не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновки досудової доповіді, де вказано, що ймовірність вчинення повторного правопорушення є середньою, а також обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який повідомив, що ніде не працює, суд, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, його відношення до працевлаштування, а також стан здоров`я, керуючись положеннями ст. 69 КК України, доходить висновку, що ОСОБА_2 може бути призначено та необхідно задля досягнення мети покарання інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.1 ст.246 КК України, – громадські роботи.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази суду не надавались, але прокурором надані документи щодо їх арешту та місцезнаходження й висловлено клопотання про їх конфіскацію як предмету та знаряддя злочину.

Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов, зважаючи на його визнання обвинуваченим (цивільним відповідачем) у повному обсязі, а також відсутність в суду даних про те, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, і призначити йому на підставі статті 69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Позовні вимоги Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», інтереси держави в особі якого представляв прокурор, до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь держави в особі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (р/р. НОМЕР_2 , отримувач П-Хм. УК/ с.Студеники/24062100/ код 37644877) в якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 22 181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одна) грн 94 коп.

Документи, долучені до справи, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

1.Бензопилу червоного кольору з написом «Husqvarna» Special 365 з шиною з цепом, яка належить ОСОБА_2 – конфіскувати як знаряддя кримінального правопорушення;

2.Опільну купу деревини порід дуб та клен (поліна та сучки) різних діаметрів розмірами 2,5 на 3 м, висотою 1,2 м. в найвищій точці, яка була вилучена і доставлена на нижній склад ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» - повернути (залишити) Державному підприємству «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» як предмет кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя Д. В. Свояк