Ухвала суду № 89783973, 11.06.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/263/17 Провадження № 1-кп/358/2/20

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

11 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сєдова В.О., захисника Біленчука С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуслав кримінальне провадження №12016110090000500 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 20 лютого 2017 року в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебували матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

10 вересня 2019 року під час судового засідання прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сєдов В.О., після виконання вимог статті 341 КПК України, приєднав до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , згідно якого дії обвинуваченого перекваліфіковані з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (том 2 а.с. 119-126). Копії зміненого обвинувального акту були надані обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Біленчуку С.М., потерпілому ОСОБА_2 та його представнику – адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується їх особистими підписами (том 2 а.с.126).

Враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 338 КПК України, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 03.10.2019 року для того, щоб потерпілий ОСОБА_2 визначився, чи буде він підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та для надання обвинуваченому ОСОБА_1 і його захиснику Біленчуку С.М. час для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пінчук К.Ю., які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 03.10.2019 року не з`явилися. Потерпілий про причини неявки не повідомив. Натомість представник потерпілого надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначене в приміщенні Печерського районного суду м. Києва. Однак, підтверджуючих документів не надав (т.2 а.с. 133). За вищевказаних обставини, суд відклав розгляд справи на 13.11.2019 року (т.2 а.с. 134).

11 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України та просив подальший розгляд справи проводити без його участі та участі його представника-адвоката Пінчука К.Ю. (т.2 а.с. 141).

В судове засідання призначене на 13.11.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 не з`явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Під час судового засідання прокурор Сєдов В.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог частини третьої статті 338 КПК України, оскільки згідно зміненого обвинувального акту в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, а не за ч.1 ст. 296 КК України, як безпідставно стверджує в своїй заяві потерпілий ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Біленчук С.М. підтримали клопотання прокурора.

У зв`язку з повторною неявкою потерпілого ОСОБА_2 та його представника Пінчука К.Ю. в судове засідання, суд задовольнив клопотання прокурора відклавши розгляд справи на 19 грудня 2019 року та виніс ухвалу, згідно якої у відповідності до частини третьої статті 338 КПК України роз`яснив потерпілому та його представнику про право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та надав строк до 17 грудня 2019 року повідомити суд щодо своєї позиції (т.2 а.с.143).

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пінчук К.Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття (том 2 а.с. 144, 147-149).

Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор Сєдов В.О., який письмово повідомив про неможливість прийняти участь у розгляді даної справи, оскільки задіяний у розгляді кримінального правопорушення, що перебуває в провадженні Таращанського районного суду Київської області у зв`язку з цим, просив відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 на іншу дату (т.2 а.с.150).

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , суд призначив судове засідання на 06.02.2020 року (т.2 а.с.151).

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пінчук К.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття (том 2 а.с. 155, 156). Судове засідання відкладено на 13 березня 2020 року.

В період з 02 березня по 23 березня 2020 року суддя Корбут В ОСОБА_4 . перебував на листку непрацездатності (том 2 а.с. 167). Судове засідання відкладено на 21 квітня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пінчук К.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття (том 2 а.с. 171-174). Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор Сєдов В.О., який надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину (т.2 а.с.150).

Оскільки суддя Корбут В.М. в період з 27 квітня по 02 червня 2020 року перебував у щорічній відпустці (а.с. 177), судове засідання було відкладено на 11 червня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пінчук К.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не надали докази поважності причин неприбуття (том 2 а.с. 180 -182).

Прокурор Сєдов В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого та його представника, та заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_2 грошове стягнення.

Захисник Біленчук С.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно пунктів першого, другого частини першої статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно частин першої, третьої статті 139 КПК України визначено, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За злісне ухилення від явки, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною третьої статті 146 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 03 жовтня 2019 року по 11 червня 2020 року судове засідання призначалося 7 разів. Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, але жодного разу не з`явився в судове засідання. Про причини неявки повідомив лише один раз.

За вище вказаних обставин судом встановлено, що 10 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання отримавши змінений обвинувальний акт, згідно якого дії обвинуваченого перекваліфіковані з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, злісно не виконує свої процесуальні обов`язки, передбачені пунктами першим, другим частини першої статті 57 КПК України, оскільки не з`являється в судове засідання, не повідомляє про причини неявки, що перешкоджає суду розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

Крім того, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_2 , що у відповідності до частини шостої статті 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Керуючись статтями 134, 139, 144, 146 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та накладення на потерпілого грошове стягнення, задовольнити.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 липня 2020 року на 14 год. 10 хв.

Накласти на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню, яке необхідно сплатити до спеціального фонду: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/ НОМЕР_2 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали направити потерпілому для відому та виконання.

Суд роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення (стаття 147 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 338 КПК України, суд повторно роз`яснює потерпілому ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про право підтримувати обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у попередньому обсязі, тобто за ч.2 ст. 296 КК України.

Якщо потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`являться в судове засідання або письмово не повідомлять про свою позицію щодо нового обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , то буде вважатися, що вони погодилися з позицією прокурора.

Викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут