Постанова № 89783684, 09.06.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/4/20

Справа № 356/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-219/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-219/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 2-219/2010 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Індустріально-експортний Банк»" заборгованість в розмірі 31621 грн. 37 коп., а також судові витрати в сумі 436 грн. 50 коп. 12.01.2011 року видано виконавчі листи по справі. 22.06.2011 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.06.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс». 31.07.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7. ч.1 ст.47. Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799479), в зв`язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749) виступає правонаступником прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Кедекс Фінанс» ( код ЄДРПОУ: 3 36799749). У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Просить суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-219/10 до виконання.

Представник заявника в в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в розумінні ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відтак, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 21.09.2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Індустріально-експортний Банк»" солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 31621 грн. 37 коп., а також судові витрати в сумі 436 грн. 50 коп.

Виконавчий лист по вказаній справі було видано 12.01.2011 року.

22.06.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого повадження за виконавчим листом №2-219 від 12.01.2011 року.

31.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 .З. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

З урахуванням імперативних вимог, встановлених ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві (31.07.2015 р.) і до моменту звернення до суду з даною заявою (17.02.2020 р.) минув значний час.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, так як будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 89, 120, 127, 264, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-219/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик