Ухвала суду № 8978071, 31.03.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№ 22ц-654/ 2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: № 19, 27 Журба С.О. Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г. суддів Василенко Л.І. Демченка В.А. при секретарі Наконечній М.М. з участю прокурора адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

06.04.2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 30.08.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № CS22GК00000010, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 115065,00 доларів США на термін до 30.08.2021 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони 30.08.2006 р. уклали договір іпотеки № CS22GК00000010, згідно, якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 90,9 кв. м., житловою площею 51,2 кв. м. АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2006 р.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав та станом на 18.02.2009 р. створив заборгованість в сумі 102580,43 доларів США, а саме 94424,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 3669,01 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 632,76 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3853,86 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу являється підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців.

Тому позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за договором № CS22GК00000010 від 30.08.2006 р. в розмірі 789869,31 грн.(102580,43 доларів США за курсом 7,70 грн.), звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Назаренко С.М. просить рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального права, скасувати ухваливши по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

При цьому посилається на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення. При цьому, в якості заявлених вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № CS22GК00000010 від 30.08.2006 р. в розмірі 789869,31 грн.(102580,43 доларів США за курсом 7,70 грн.), звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено предмет позовних вимог, узагальнений виклад позиції відповідача.

Проте, ухвалене у справі рішення не відповідає вимог приведеної статті, оскільки в рішенні суду взагалі не зазначена вимога позивача про виселення відповідача зі спірної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Крім того, враховуючи, що позивачем, серед інших, заявлено вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси, судом не було залучено до участі у справі вказаний Відділ.

Дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення. При цьому цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На ряду з викладеним при вирішені даного спору суду першої інстанції слід урахувати і те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CS22GК00000010 від 30.08.2008 р. в розмірі 183322,31 доларів США саме з ОСОБА_7, що вбачається з позовної заяви та ухвали суду від 29.02.2010 р. про відкриття провадження у справі.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича задовольнити частково. С

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2009 року скасувати. Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Л.І. Василенко