Рішення № 8977936, 19.04.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2- 1767/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Орленко В.В.

при секретарях Акатовій Ю.А., Поліщук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та звільнення майна з-під арешту, та позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить визнати недійсним договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., укладений між ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси»; визнати недійсним договір № 02-09/09, посвідчений 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60, про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером реєстру 2882; зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., накладену 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888; звільнити 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» було укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Корпорація «Райагробуд» зобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність по закінченню будівництва. Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 вказаного договору загальна вартість квартири визначена сторонами у сумі 134850,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 27.07.2009 р. Стверджує, що свої зобовязання за договором виконала, сплативши ТОВ «Корпорація «Райагробуд» 24.10.2008 р. - 89900,00 грн. та 27.07.2009 р. 44950,00 грн., а всього 134850,00 грн.. 27 липня 2009 року за актом приймання передачі ОСОБА_1 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями АДРЕСА_1. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2009 р. № 1221 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р.. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.2009 р. № 25498542 ОСОБА_1 стало відомо про наявність заборон та арештів належної їй квартири, що є перешкодою для здійснення права розпорядження майном. Зокрема, 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження майнових прав на зазначену квартиру на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р., зареєстровану 04.02.2009 р. № 8429888. (запис 2). 05.10.2009 р. постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 15.10.2009 р. № 9150629 (запис 5). ОСОБА_1 стало відомо, що 12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 укладено договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Корпорація «Райагробуд» зобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність. Вказаний договір укладено після укладення договору на пайову участь на цю ж квартиру з ОСОБА_1 Відповідно до п. 6.1 договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09.01.2006 р., укладеного з ОСОБА_1, цим договором замовник ТОВ «Корпорація «Райагробуд» підтверджує, що з моменту підписання цього договору, майнові права на квартиру переходять до пайовика ОСОБА_1 Вважає, що укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 порушує закон та її права за договором на пайову участь в будівництві квартири № 31 від 09.01.2006 р., суперечить ч. 1 ст. 526, ст.ст. 629, 651, 319 ЦК України, а тому просить визнати його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також, 05 вересня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 02-68/08, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 423500,00 грн. під 20,5% річних на строк до 04 вересня 2015 року. На забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту сторонами укладено іпотечний договір № 02-315/08, посвідчений 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2882, згідно умов якого в іпотеку передано майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1. Кредитні кошти в сумі 423500,00 грн. було перераховано за вказівкою позичальника на рахунок ТОВ «Корпорація «Райагробуд» в рахунок оплати пайової участі в будівництві квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1. 14 січня 2009 р. сторони іпотечного договору уклали договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р., в якому змінили перелік майна, що передається в іпотеку, шляхом доповнення предмету іпотеки майновими правами на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. Оскільки укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, який був підставою для передачі майнових прав в іпотеку, є недійсним, договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р. ОСОБА_1 теж просить визнати недійсним. Крім того, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (Суддя Токова С.Є.) у цивільній справі № 2-2485/09 р. за позовом АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про стягнення заборгованості за згаданим договором про іпотечний кредит від 05.09.2008 р. № 02-68/08 позов задоволено повністю та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» на користь АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» заборгованість по кредиту в сумі 359227,87 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн. Постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2485, виданого 20.07.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКПІБ (ЗАТ) філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» боргу в сумі 360957,87 грн., накладено арешт на квартиру № 29 по АДРЕСА_1. Підставою накладення арешту є заява стягувача АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» без прикладення жодного правовстановлюючого документа на підтвердження належності боржнику вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_1 вважає, що наявність у неї свідоцтва про право власності на квартиру № 29 по АДРЕСА_1 свідчить, що вказане майно не належить ОСОБА_2 і ніколи не належало. ОСОБА_1 є першим власником новозбудованого нерухомого майна. 30 листопада 2009 р. вона звернулась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про звільнення квартири з-під арешту, в порядку ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду за захистом порушеного права. Письмової відповіді на свою заяву досі не отримала. Акт опису і арешту квартиру № 29 по АДРЕСА_1 не складався. Право власності ОСОБА_1 в установленому порядку зареєстровано. За таких обставин, подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту є неможливим, оскільки квартира на даний час не описана. За таких обставин, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, просить суд звільнити майно з-під арешту.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2006 р. між ТОВ „Корпорація „Райагробуд» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. На момент укладення договору на пайову участь № 31 від 09.01.2006 р. посадові особи ТОВ «Корпорація «Райагробуд» діяли на підставі статуту, зареєстрованого в Черкаській районній державній адміністрації Черкаської області 17.11.2005 р. за № 10171050003000252. Згідно п. 5.16 вказаного статуту до компетенції директора відноситься укладення угод з приводу відчуження майна товариства на суму, що становить менше 4000000,00 грн. Згідно службової записки від 18.12.2009 р. начальника сектору економічної безпеки філії банку була проведена зустріч з колишнім директором підприємства гр. ОСОБА_4, який був повноважним в період з 18.11.2005 р. по 15.02.2008 р., в ході якої гр. ОСОБА_4 повідомив, що договір № 31 на пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09.01.2006 р. (між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та гр. ОСОБА_1 на квартиру № 29) ним від імені підприємства не укладався, хоча в преамбулі договору та реквізитах «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначено його прізвище та ініціали, рішення щодо укладення даного договору директором не приймалося, підпис на договорі не його, жодної довіреності на право укладення вказаного договору ним не видавалося. До того ж, на договорі відсутня печатка юридичної особи. Єдиний договір на пайову участь по квартирі № 29 в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від імені ТОВ «Корпорація «Райагробуд» укладено 12.01.2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та гр. ОСОБА_2 Саме по цьому договору майнові права були передані в іпотеку Промінвестбанку за іпотечним договором № 02-315/08 від 05.09.2008 р. Обтяження на предмет іпотеки були зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» вважає, що договір № 31 на пайову участь укладений в неробочий день (09.01.2006 р. був неробочий день, оскільки 07.01.2006 р. припадало на суботу, а тому вихідний день був перенесений на 09.01.2006 р.), що ставить під сумнів факт його укладання в зазначений час. В порушення вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України на акті приймання-передачі до договору № 31 на пайову участь від 27.07.2009 р. відсутня печатка ТОВ «Корпорація «Райагробуд». Крім того, акт від імені підприємства підписано директором ОСОБА_5, хоча згідно документів зі справи з юридичного оформлення поточного рахунку ТОВ «Корпорація «Райагробуд» директором є ОСОБА_6, що ставить під сумнів дійсність акту. Гр. ОСОБА_2 при передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру надав оригінал акту приймання - передачі від 12.01.2009 р. по договору № 2 на пайову участь від 12.01.2006 р., який зберігається в кредитній справі на квартиру АДРЕСА_1. Акт приймання-передачі на одну і ту ж саму квартиру гр. ОСОБА_2 був виданий раніше, ніж гр. ОСОБА_1. ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» зазначає, що ОСОБА_1 є офіційним представником ТОВ «Корпорація «Райагробуд» по судовим справам, що підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2009 р., що свідчить про можливість фальсифікації договору. Оскільки договір № 31 на пайову участь не підписувався уповноваженою посадовою особою - директором ОСОБА_4 (підпис на договорі не його), доручення на укладення договору директором не видавалося, печатка підприємства на договорі відсутня, то відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» просить суд визнати недійсним договір № 31 на пайову участь. ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» також зазначає, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, видача свідоцтва, проведення реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1 було здійснено в період, коли на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт згідно ухвали Соснівського райсуду від 01.04.2009 р. та наявності в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису щодо заборони відчуження вказаної квартири, в порушення п.п. 1.3., 1.13., 2.1., 2.2., 3.1., абз. 8 п. 3.3, 3.5., 6.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.. На момент передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, надав банку договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., а також акт приймання-передачі від 12.01.2009 р. по договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., довідку ТОВ «Корпорація «Райагробуд» від 14.01.2009 р. № 10 про виконання грошових зобов'язань за договором пайовиком в сумі 276000,00 грн. та про відсутність претензій у підприємства до пайовика. Таким чином, гр. ОСОБА_2 документально підтвердив право на набуття ним у власність квартири № 29 в м. Черкаси, вул. Котовського, 73 в майбутньому у відповідності до вимог закону. 14.01.2009 р. було укладено договір № 02-03/09 про внесення змін та доповнень договору про іпотечний кредит № 02-68/08 від 05.09.2008 р. про те, що забезпеченням за кредитним договором гр. ОСОБА_2 є іпотека майнових прав на 2-х кімнатну квартиру за № 29 по вул. Котовського,73 в м. Черкаси. Директор ТОВ «Корпорація «Райагробуд» ОСОБА_6, так як підприємство є фінансовим поручителем по кредиту гр. ОСОБА_2 (договір поруки № 02-86/08 від 05.09.2008р.), на договорі про зміни засвідчив підписом та печаткою підприємства про те, що підприємство ознайомлене із змінами. Перед оформленням в іпотеку вказаної квартири, банком було перевірено всі реєстри обтяжень і рухомого, і нерухомого майна - обтяження на предмет іпотеки, а саме на майнові права на вказану квартиру станом на 14.01.2009 р. були відсутні. Після укладення договору іпотеки, обтяження на предмет іпотеки на користь банку було внесено до відповідних державних реєстрів. З 13.08.2009 р. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменований в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», назва філії змінена на філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси». Просить суд визнати договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09.01.2006р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд», недійсним; скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 1221 від 29.09.2009 р. в частині надання дозволу гр. ОСОБА_1 на оформлення права власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане гр. ОСОБА_1 06.10.2009 р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, серія САВ № 715871, на квартиру № 29, загальною площею 89,9 кв. м., житловою площею 43,6 кв. м., в будинку по АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» та визнати недійсним витяг Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 24155599 про реєстрацію права власності на квартиру № 29, що знаходиться в АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1

За вказаним позовом ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (Суддя Мельник І.О.) від 25.01.2010 р. відкрито провадження у цивільній справі № 2-1987/10р. та призначено по справі попереднє судове засідання на 16.02.2010 р. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2010 р. провадження у справі № 2-1987/10р. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання недійсними договорів та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2010 р. позови обєднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 2- 1767/10.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В задоволенні позову ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» просила відмовити.

Представники ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» Плахотній В.М. та Тодорової О.С. свої позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову від 18.12.2009 р..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату і час його проведення був повідомлений належним чином. Подав заяву від 06.04.2010 р. про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «Корпорація «Райагробуд» в судове засідання не зявилося, хоча про дату і час його проведення було повідомлене належним чином. Заявою від 09.03.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 визнало. Подано заяву від 06.04.2010 р. про розгляд справи без участі товариства, за наявними у справі матеріалами.

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про дату і час його проведення був повідомлений належним чином. Подав заяву від 04.02.2010 р. № 2113 про розгляд справи без участі його представника.

Представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради Манойленко В.А. проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував. В задоволенні позову ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» просив відмовити.

Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилося, хоча про дату і час його проведення було повідомлене належним чином. Подало заяву від 07.04.2010 р. № 698 про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, Плахотнього В.М., Тодорової О.С., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 січня 2006 року між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» було укладено договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Корпорація «Райагробуд» зобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність по закінченню будівництва. Від імені ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договір підписано заступником директора ОСОБА_11, що підтверджується наказом ТОВ «Корпорація «Райагробуд» від 24.11.2005 р. та листом за підписом директора ТОВ «Корпорація «Райагробуд» ОСОБА_5 від 09.03.2010 р. Пунктом 6.1 вказаного договору передбачено, що з моменту підписання цього договору майнові права на квартиру переходять до пайовика ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 вказаного договору загальна вартість квартири визначена сторонами у сумі 134850,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 27.07.2009 р. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 виконала: 24.10.2008 р. нею було сплачено 89900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 281, та 27.07.2009 р. 44950,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 161. Всього сплачено 134850,00 грн.

12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 укладено договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Корпорація «Райагробуд» зобовязалося організувати будівництво 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність. Від імені ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договір підписано директором товариства ОСОБА_4.

05 вересня 2008 року між АКПІБ (ЗАТ) «Промінвестбанк» (найменування якого з 13.08.2009 р. змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 02-68/08, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 423500,00 грн. на придбання нерухомості під 20,5% річних на строк до 04 вересня 2015 року. На забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту сторонами укладено іпотечний договір № 02-315/08, посвідчений 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2882, згідно умов якого в іпотеку передано майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12 січня 2006 року. Згідно додатку № 1 до іпотечного договору вартість предмету іпотеки майнових прав на квартиру № 42 - визначено сторонами в розмірі 605000,00 грн..

Як вбачається з меморіального ордеру № 91 від 05.09.2008 р. кредитні кошти в сумі 423500,00 грн. перераховано за вказівкою позичальника на рахунок ТОВ «Корпорація «Райагробуд» в рахунок оплати пайової участі в будівництві квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1. В рахунок оплати пайової участі в будівництві спірної квартири № 29, яка розміщена на 11-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, кредитні кошти не сплачувались.

14 січня 2009 р. сторони уклали договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р., в якому змінили перелік майна, що передається в іпотеку, шляхом доповнення предмету іпотеки майновими правами на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, вартістю 276000,00 грн. Всього вартість предмету іпотеки визначено сторонами в розмірі 881000,00 грн.

Цього ж дня між ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 та АКПІБ (ЗАТ) в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» підписано договір про зміни та доповнення до договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 № 2 від 12 січня 2006 року, в якому сторони домовилися преамбулу основного договору доповнити третьою стороною - АКПІБ (ЗАТ) «Промінвестбанк», а також доповнити перелік зобовязань замовника ТОВ «Корпорація «Райагробуд» обовязком письмово повідомити банк у 5-ти денний термін про розірвання даного договору із зазначенням причини розірвання. У разі розірвання договору замовник повертає кошти, що були сплачені пайовиком за рахунок кредиту в сумі 423500,00 на рахунок пайовика, відкритий в філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Черкаси, а кошти в сумі 181500,00 грн. повертаються пайовику готівкою. Пайовик має право розпоряджатися своїми майновими правами на нерухомість по даному договору та нерухомістю, в т.ч. передавати їх в іпотеку, без додаткової на те згоди замовника. Всі інші пункти договору залишаються без змін.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 № 2 від 12 січня 2006 р. загальна вартість квартири визначена сторонами у сумі 276000,00 грн. та підлягала до оплати згідно графіка оплати вартості квартири у строк до 01.09.2007 р.

Доказів оплати гр. ОСОБА_2 вартості квартири суду не надано. Довідка ТОВ «Корпорація «Райагробуд» від 14 січня 2009 року № 10 не дає змоги встановити факт дотримання ОСОБА_2 графіка оплати вартості квартири та не є допустимим доказом внесення коштів до каси підприємства за відсутності первинних документів. Так, згідно п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

12 січня 2009 року за актом приймання передачі гр. ОСОБА_2 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями АДРЕСА_1. Доказів звернення гр. ОСОБА_2 за видачею свідоцтва про право власності суду не надано. Заявою від 18.12.2009 р. гр. ОСОБА_2 підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо 2-х кімнатної квартири, будівничий номер 29, розміщеної в першому підїзді на 11 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та власника квартири ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено належне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за договором пайової участі в сумі 134850,00 грн. та прийняття виконання повноважними особами ТОВ «Корпорація «Райагробуд».

27 липня 2009 року за актом приймання передачі ОСОБА_1 передано у власність 2-х кімнатну квартиру № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями АДРЕСА_1. Від імені ТОВ «Корпорація «Райагробуд» акт підписано директором товариства ОСОБА_5, призначеним на посаду з 10.04.2009 р. (рішення учасника від 10.04.2009 р.). Зміну керівника зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15.04.2009 р..

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про оформлення права власності» від 29.09.2009 р. № 1221 дозволено оформити право власності, зокрема, ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (п. 1.1 рішення) та доручено Комунальному підприємству «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» оформити свідоцтва про право власності на квартиру.

На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2009 р. № 1221 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р.. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р. № 24155599. Суду не надано доказів подання реєстратору ухвали суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2-2485/09 р. за позовом АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про стягнення заборгованості за згаданим договором про іпотечний кредит від 05.09.2008 р. № 02-68/08 позов задоволено повністю та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» на користь АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» заборгованість по кредиту в сумі 359227,87 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн..

Постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2485, виданого 20.07.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКПІБ (ЗАТ) філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» боргу в сумі 360957,87 грн., накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 та спірну квартиру АДРЕСА_1.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.2009 р. № 25498542 вбачається, що 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження майнових прав на зазначену квартиру на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р., зареєстровану 04.02.2009 р. № 8429888 (запис 2). 05.10.2009 р. постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 накладено арешт на квартиру № 29 по АДРЕСА_1, зареєстрований 15.10.2009 р. № 9150629 (запис 5).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, та скріплюється печаткою. До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Нікчемність договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09 січня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, законом не встановлена.

ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» просить суд визнати недійсним договір № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09 січня 2006 року, укладений з ОСОБА_1 на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Однак, як встановлено судом, від імені ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договір підписано повноважною особою - заступником директора ОСОБА_11 та скріплено печаткою товариства. Повноваження заступника директора підтверджуються наказом ТОВ «Корпорація «Райагробуд» від 24.11.2005 р., яким заступнику надано право підписувати внутрішні локальні акти та договори на пайову участь в будівництві квартир в період відсутності директора, в т.ч. тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці чи у відрядженні. Наказ погоджено єдиним учасником товариства ОСОБА_12 Доказів того, що 09.01.2006 р. ТОВ «Корпорація «Райагробуд» не працювало, суду не надано. Твердження представників банку про можливість фальсифікації договору є лише їх припущенням. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, матеріалами справи підтверджено факт прийняття цього договору до виконання. З таких міркувань суд приходить до висновку, що ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» не довело законність та правомірність його вимоги про визнання недійсним договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09 січня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом не встановлено незаконності набуття права власності гр. ОСОБА_1 на квартиру № 29 по АДРЕСА_1.

Так, згідно п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 р. № 7/5, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна фізичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та акта приймання-передавання цього об'єкта проводиться з видачею свідоцтва про право власності.

Підставою прийняття частково оспорюваного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про оформлення права власності» від 29.09.2009 р. № 1221 зазначено договори на пайову участь в будівництві квартир, акти прийому-передачі у власність квартир, рішення міськвиконкому про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що відповідає п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 715871 від 06.10.2009 р. містить необхідну інформацію згідно п. 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підписане та скріплене печаткою. Як зазначено в додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано 16.10.2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р. № 24155599.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації. У статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. З огляду на вказані норми, власником 2-х кімнатної квартири № 29, яка розміщена на 11 поверсі, 1 підїзд, в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що офіційно визнано та підтверджено державою.

Доводи представників ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» про те, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, видача свідоцтва, проведення реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1 було здійснено в період, коли на квартиру № 29 по АДРЕСА_1 було накладено арешт згідно ухвали Соснівського райсуду від 01.04.2009 р. та наявності в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису щодо заборони відчуження вказаної квартири, судом відхилено, оскільки цією ухвалою суд не заборонив вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав. Крім того, правовстановлювальним документом, на підставі якого проведено реєстрацію права власності ОСОБА_1, є свідоцтво про право власності, видане органом місцевого самоврядування, а не договір про відчуження нерухомого майна, який потребує перевірки інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (п. 2.2 Тимчасового положення). За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» про скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним витягу про реєстрацію не підлягають до задоволення.

Пунктом 6.1 договору № 31 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 09 січня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, передбачено, що з моменту підписання цього договору, майнові права на квартиру переходять до пайовика ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст. 629, 651 ЦК України).

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. ОСОБА_2 власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (ст. 190 ЦК України ).

Як зазначено в ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаної вимоги, є підставою недійсності правочину.

З огляду на наведене, укладений 12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 суперечить ч. 1 ст. 526, ст.ст. 629, 651, 319 ЦК України, порушує права ОСОБА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири № 31 від 09.01.2006 р., а тому підлягає до визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Пунктом 1.2 іпотечного договору № 02-315/08, посвідченого 05.09.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2882 із змінами і доповненнями передбачено, що предметом іпотеки є майнові права, зокрема, на квартиру № 29 по АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. У цьому разі іпотекодержатель на підставі документа про право власності реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, в т.ч. іпотека, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи недійсність укладеного 12 січня 2006 р. між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 договору № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, який був підставою для передачі майнових прав в іпотеку, договір № 02-09/09 про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05 вересня 2008 р. суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягає до визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Суд відхиляє доводи ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» про пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог, за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб, на передане в іпотеку нерухоме майно з моменту державної реєстрації іпотеки, оскільки майнові права на спірну квартиру передано в іпотеку поза волею дійсного їх володільця, до моменту державної реєстрації іпотеки. Судом також враховано, що будівництво спірної квартири № 29 не фінансувалось за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором про іпотечний кредит № 02-68/08.

Посилання представників ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» на застосування до правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку», суд вважає неспроможним, оскільки за змістом цієї статті іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, лише у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, а в даній справі право власності іпотекодавця на нерухоме майно не виникало взагалі і іпотекодавцем не передавалось.

Неможливості виконання рішення суду про стягнення 360957,87 грн. за рахунок 2-х кімнатної квартири № 42, яка розміщена на 8-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, заставною вартістю 605000,00 грн., ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» не доведено. Згідно витягу з ЄДР від 07.09.2009 р. ТОВ «Корпорація «Райагробуд» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. 15.10.2009 р. ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» направило голові ліквідаційної комісії заяву про грошові вимоги кредитора, в т.ч. на суму 360957,87 грн. за кредитом ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки є визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З огляду на це, позовна вимога ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., накладеної 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888 також підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Наявність заборон та арештів належної ОСОБА_1 квартири, є перешкодою для здійснення власником права розпорядження майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про звільнення 2-х кімнатної квартири, будівничий № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629, також підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, і в обраний спосіб захисту можливе відновлення порушених майнових прав ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 в рівних частинах належить стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 182, 190, 203, 204, 207, 215, 216, 236, 317, 319, 328, 331, 391, 526, 627, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 5, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.1, 2.2, 6.1, 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 р. № 7/5, п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), найменування якого з 13.08.2009 р. змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 2 на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., укладений між ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси».

3. Визнати недійсним договір № 02-09/09, посвідчений 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 60, про зміни та доповнення до іпотечного договору № 02-315/08 від 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером реєстру 2882.

4. Зняти заборону відчуження майнових прав на 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006 р., накладену 14.01.2009 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на підставі договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 14.01.2009 р. № 60, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 р. № 8429888.

5. Звільнити 2-х кімнатну квартиру, будівничим № 29, що розміщена на 11-му поверсі, в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шостак Н.А. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770167 від 05.10.2009 р., та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.10.2009 р. № 9150629.

6. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу про реєстрацію відмовити повністю.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» (18002 м. Черкаси, вул. Леніна, 33) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2,13 грн. судового збору та 9,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (18000 м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2,13 грн. судового збору та 9,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» (19604 Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 15, код ЄДРПОУ 33007034) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2,13 грн. судового збору та 9,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

10. Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18000 м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2,13 грн. судового збору та 9,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

11.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий